Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31154/2021 от 08.10.2021

Судья Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гольденберг В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску МУП «Расчетный центр» к Гольденберг В. А., Гольденберг Д. И., Улядурову В. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения,

по встречному иску Гольденберг В. А. к МУП «Расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Гольденберг В.А., Д.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Гольденберг В.А., Голденберг Д.И., Улядурову В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 204 307,20р., пени 70 764,76р.

Гольденберг В.А. предъявила встречные требования о взыскании переплаты за коммунальные услуги в размере 180 091,14р., а также расходы по оплате госпошлины 4 802р.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр», а также встречных исковых требований Гольденберг В.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Гольденберг В.А. подала на него апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения встречного иска.

Согласно материалам дела Гольдерберг В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что общая сумма оплаченных Гольденберг В.А. коммунальных услуг в пользу МУП «Расчетный центр» за спорный период составляет 334 803,19р., из которых 260 821,46р. – оплачено по квитанциям, 73 987,73р. – взыскано Мытищинским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>.

Таким образом сумма переплаты в пользу МУП «Расчетный центр» составляет 59 731,23р. (разница между суммой долга согласно заявленным исковым требованиям МУП «Расчетный центр» и общей суммой оплаты, произведенной Гольденберг В.А.).

Таким образом судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гольденберг В.А. и взыскании с МУП «Расчетный центр» в ее пользу неосновательного обогащения в размере 59 731,23р.

Кроме того в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу Гольденберг В.А. с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 592,34 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения встречного иска Гольденберг В. А. к МУП «Расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым указанные встречные требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гольденберг В. А. с МУП «Расчетный центр» неосновательное обогащение в размере 59 731,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592,34 рублей и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи