Мировой судья Ефремов Д.Ю. № 11-21/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 г. г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деменева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Деменева Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6891 руб. 50 коп. под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30595 руб. 14 коп., из которых: 12599 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 10345 руб. 07 коп. - сумма процентов, 7650 руб. 13 коп. - штрафные санкции. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 30595 руб. 14 коп.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
С решением мирового судьи не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказал банку во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском давности, поскольку исковое заявление Банка с требованием о взыскании задолженности предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у истца имеется право требования начисленных процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Деменева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Деменева Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6891 руб. 50 коп. под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деменева Е.А., в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования были оставлены без удовлетворения по другим основаниям.
Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░