Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2022 ~ М-836/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2022 по исковому заявлению Бойко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2020, заключенный между ним и ООО «Носимо», взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Z FOLD 2, imei №, в размере 142 358 рублей, стоимость чехла Samsung Z FOLD 2, в размере 7 359 рублей, стоимость пакета Galaxystore в размере 1000 рублей, а всего по чеку 154 717 рублей, стоимость проверки качества в размере 1 800 рублей, стоимость проведения акта экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в твердом денежном размере 148 528 рублей 32 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со следующего дня после вынесения решения до дня исполнения судебного решения в полном объёме, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2020 он заключил с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Z FOLD 2, imei: №, стоимостью 142 358 рублей, чехол Samsung Z FOLD 2, стоимостью 7 359 рублей, пакет Galaxystore стоимостью 1000 рублей, а всего общей стоимостью 154 717 рублей.

Во время эксплуатации в ноябре 2021 года выявлен дефект - на дисплее смартфона появились полосы, дисплей зависал, а позже смартфон перестал включаться.

29.11.2021 ответчик выдал направление на проверку качества товара.

06.12.2021 истец предоставил товар на проверку качества, в результате которой дефект подтвердился и было сообщено о необходимости ремонта товара.

За проведение проверки качества товара истец оплатил 1 800 рублей.

В ответе на претензию истца от 10.12.2021 ответчик в ремонте отказал по причине истечения гарантийного ремонта товара.

Истец не согласен с выводами ответчика, считает указанные недостатки существенными, возникшими на этапе производства, в связи с чем пользование указанным аппаратом является невозможным.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «СамараТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 05.11.2021 в представленном к исследованию аппарате Samsung Z FOLD 2, imei №, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный недостаток является критическим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Z FOLD 2 путем замены комплектующих (основная плата) составляет 63 360 рублей.

Исходя из вышесказанного аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2021.

11.11.2021 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон, проведённую экспертизу и проведение проверки качества.

Из ответа ООО «Носимо» от 10.12.2021 следует, что ответчик не нашел правового основания для удовлетворения требований истца.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Бойко Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования признает частично в размере 167 017 рублей. Просил обязать истца возвратить ответчику смартфон, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости смартфона за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день возврата товара ответчику.

Протокольным определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 истец Бойко Е.А. приобрел у ООО «Носимо» по договору розничной купли-продажи смартфон Samsung Z FOLD 2, imei: №, стоимостью 142 358 рублей, чехол Samsung Z FOLD 2, стоимостью 7 359 рублей, пакет Galaxy store стоимостью 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2020.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в ноябре 2021 года в телефоне выявлен дефект - на дисплее смартфона появились полосы, дисплей зависал, а позже смартфон перестал включаться.

Согласно акту экспертизы №21.10.29.01 от 05.11.2021, подготовленному ООО «СамараТехЭксперт» по обращению истца, в телефоне Samsung Z FOLD 2, imei №, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный недостаток является критическим. Использование устройства по назначению не представляется возможным. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта носит производственный характер. Для устранения недостатка необходимо заменить основную плату, стоимость замены основной платы составляет 68 360 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2021.

11.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере, вернуть сумму за экспертизу.

06.12.2021 ООО «Армос» проведена проверка товара Samsung Z FOLD 2, imei № по направлению ответчика.

Согласно акту проверки товара №№ от 06.12.2021 ООО «Армос» нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составит 72000 рублей, стоимость работ 3800 рублей. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составит 75800 рублей. Клиент от ремонта отказался.

За проведение проверки качества товара истцом оплачено 1 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2021.

В письменном ответе от 10.12.2021 №№ ООО «Носимо» отказало Бойко Е.А. в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, со ссылкой на истечение гарантийного ремонта товара.

Определением Советского районного суда г. Самары от 21.07.2022 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2022, подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», аппарат Samsung Z FOLD 2, imei №, имеет дефект (недостаток) - «не включается, отсутствует индикация на дисплее», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленных дефектов является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и модуля дисплея. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать при иной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет скрытый производственный характер, возникшей на этапе производства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в Samsung Galaxy Z Fold 2 (SM-F916B), imei: № составляет 117 050 рублей по времени данная процедура займет порядка 5 дней.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект электрической цепи основной платы аппарата и модуля дисплея.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик в письменных возражениях признает исковые требования в части взыскания: стоимости неисправного товара в размере 142 358 рублей, стоимости чехла в размере 7 359 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение проверки качества в размере 1 800 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, представительских расходов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего в общем размере 167 017 рублей.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Z FOLD 2, imei №, стоимости неисправного товара в размере 142 358 рублей, стоимости чехла в размере 7 359 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение проверки качества в размере 1 800 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости пакета Galaxy store в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку пакет может использоваться истцом по назначению, вне зависимости от наличия смартфона. Кроме того, при эксплуатации пакет теряет свой товарный вид.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд    полагает необходимым обязать Бойко Е.А. передать, а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung Z FOLD 2, imei № в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Бойко Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, снизив неустойку с учетом применения моратория до 3 000 рублей.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с 01.04.2022, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2022, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за день, со следующего дня после вынесения решения до дня исполнения судебного решения в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 82 508 рублей 50 копеек (50% от 165 017 рублей).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание платных юридических услуг от 03.03.2022.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, отправленной почтовой корреспонденции суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «Носимо» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «Носимо» с Бойко Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 790 рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бойко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Z FOLD 2, imei №, заключенный 24.10.2020 между Бойко Е.А. и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо», ИНН №, в пользу Бойко Е.А.

стоимость в размере 142 358 рублей,

стоимость чехла в размере 7 359 рублей,

стоимость проверки качества в размере 1 800 рублей,

стоимость проведения акта экспертизы в размере 10 000 рублей,

неустойку в размере 3 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 3 000 рублей,

а всего взыскать 170 017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 790 рублей 34 копеек.

Обязать Бойко Е.А. передать, а ООО «Носимо» принять телефон телефона Samsung Z FOLD 2, imei №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения Бойко Е.А. обязанности по возврату телефона Samsung Z FOLD 2, imei №, взыскать с Бойко Е.А. в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья                  /подпись/                                                              Т.Н. Пряникова