Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2019 ~ М-599/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-620/2019 Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца                        Бойченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Марины Вячеславовны к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит», Акционерному обществу «Апатит», Совету депутатов города Кировска, Муниципальному унитарному предприятию «Хибины», Товариществу собственников жилья «Коашва», Государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей,

у с т а н о в и л:

Истец Бойченко М.В. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит»), Совету депутатов города Кировска, Муниципальному унитарному предприятию «Хибины» (далее – МУП «Хибины»), Товариществу собственников жилья «Коашва» (далее – ТСЖ «Коашва»), Государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее – ГОБУ «ЦТИ и ПД») о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей. В обоснование иска указала, что с начала ... года в ее адрес от МУП «Хибины» регулярно поступают документы на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ..., при этом на указанную квартиру она не претендовала и право собственности на нее не оформляла, а также не предоставляла полномочий иным лицам на подписание договора от ее имени. Кроме того, с ... года была зарегистрирована в ... и с ... года работала в организациях ..., члены ее семьи – дочери Б.Е.С. и К.О.С. также были зарегистрированы вместе с ней (истцом), а супруг истца Б.С.И. был уволен Производственным объединением ФИО6 в ... году. По информации МУП «Хибины», ГОБУ «ЦТИ и ПД», Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на запрос истца спорное жилое помещение получено ей на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ..., заключенного между Производственным объединением «Апатит» им. С.М. Кирова и Бойченко М.В. Полагает, что действиями КФ АО «Апатит», Совета депутатов города Кировска и МУП «Хибины» нарушены ее права, поскольку с нее незаконно требуют значительные денежные суммы (...), а регистрация права собственности на ее имя в органах технической инвентаризации является незаконной и нарушающей ее права. Просит суд признать недействительных договор приватизации жилого помещения от ... недействительным в силу его ничтожности, признать недействительной запись регистрации указанного договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов №... номер регистрации №... от ... с момента ее внесения, обязать ГОБУ «ЦТИ и ПД» прекратить учет спорного объекта недвижимости с ..., а также обязать МУП «Хибины» снять все начисления за квартиру по адресу: ... по любым основаниям в отношении истца.

Определением Кировского городского суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, а также в дополнении к нему, обратила внимание суда на то, что не подписывала договор приватизации и не доверяла таких полномочий иным лицам, в связи с чем, полагает, что требования закона к сделке не были соблюдены. Кроме того, указывает, что о нарушенных правах узнала лишь в ... года, что подтверждается квитанцией МУП «Хибины», поэтому судом не может быть применен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, который просит суд применить, а также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в доверенности, на основании которой от ее имени подписан спорный договор, ей не принадлежит.

Представитель соответчика Совета депутатов города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что не является правопреемником исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов, являвшегося ранее исполнительно-распорядительным органом, в настоящее время все исполнительно-распорядительные полномочия и функции возложены на администрацию г. Кировска. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, который просит суд применить, а также признать причины пропуска срока неуважительными. Полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, а именно свидетельствующих о том, что подпись в доверенности, на основании которой от ее имени подписан договор приватизации, ей не принадлежит, а в 2019 году истец обращалась в КУМС администрации г. Кировска с требованием о выдаче дубликата спорного договора.

Представители соответчиков МУП «Хибины», ТСЖ «Коашва», ГОБУ «ЦТИ и ПД» и представители третьих лиц Администрации города Кировска и Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон Российской Федерации № 1541-1).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как предусмотрено статьей 6 Закона Российской Федерации № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бойченко М.В. обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения ЖКУ АО «Апатит», расположенного по адресу: ....

Сведения об указанном заявлении ... были внесены в журнал регистрации заявлений граждан на приватизацию жилых помещений ЖКУ АО «Апатит» под порядковым номером ... (1 том, л.д. 92).

На основании данного заявления ... между Производственным объединением «Апатит» им. С.М. Кирова (в настоящее время АО «Апатит»), как продавцом, с одной стороны, и Бойченко М.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность покупателя передана ... квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ....

Указанный договор подписан со стороны покупателя его представителем по доверенности (1 том, л.д. 99 оборотная сторон).

... договор зарегистрирован Исполнительным комитетом Кировского городского Совета Народных депутатов Мурманской области за номером ... в книге №..., а ... в соответствии с действующим в спорный период законодательством договор зарегистрирован в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, реестр №.... Указанное жилое помещение на основании договора зарегистрировано на праве собственности за Бойченко М.В., что также следует из сведений, представленных ГОБУ «ЦТИ и ПД» в адрес Бойченко М.В. (1том, л.д. 98-99, 178).

Кроме того, как следует из книги учета приватизированных квартир ЖКУ п/о «Апатит» №... под № №... значится приватизация спорного жилого помещения за Бойченко М.В. 01 июля (1 том, л.д. 213-214).

Таким образом, поскольку оспариваемый договор со стороны продавца (собственника имущества) заключен предприятием АО «Апатит» (прежнее наименование – АО «Апатит» им. С.М. Кирова), надлежащим ответчиком по данному иску с учетом приведенных разъяснений пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, является АО «Апатит».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на недействительность данной сделки, полагает, что при приватизации жилого помещения нарушены ее права, поскольку на момент оформления договора на бесплатную передачу указанной выше квартиры в собственность она была зарегистрирована в ..., что подтверждается копией домовой книги к домовладению по адресу: .... Кроме того, указывает, что никогда не претендовала на жилое помещение по адресу: ... не оформляла право собственности на нее, а доверенность на подписание оспариваемого договора от своего имени не выдавала.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Бойченко М.В. в спорной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована с ... года, после переезда за пределы Мурманской области она квартирой в ... не пользовалась, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла. Кроме того, с ... года не осуществляла трудовую деятельность на территории Мурманской области.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора приватизации Бойченко М.В. занимала спорное жилое помещение по договору социального найма (ордер №... от ...), была зарегистрирована в квартире в период с ... по ..., а также в период с ... по ..., в указанные периоды совместно с ней также были зарегистрированы ее дети Б.О.С. и Б.Е.С., что следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и сведений Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Кировска от 27.09.2019 (1 том, л.д. 163 оборот, 235).

По сведениям адресно-справочной службы Управления по миграции по Краснодарскому краю от 28 августа 2019, истец с ... зарегистрирована по адресу: ... (1 том, л.д.190).

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 78 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальный сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок.

При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 01 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

При разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 01 января 1995 года.

На 01 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01 июля 1993 года не истек, следовательно, к требованию об оспаривании указанного договора и применении последствий недействительности сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как установлено судом, оспариваемый договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ... зарегистрирован в ГУПТИ ..., следовательно, исполнение данного договора началось после его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемого договора недействительным, истек по состоянию на ....

Истец Бойченко М.В. обратилась в суд с иском ..., то есть спустя 26 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки, то есть с ..., суд считает возможным применить срок исковой давности, так как требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец суду не представила.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оценивая доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно только в начале 2019 года, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по указанным доводам не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и документов, представленных лицами, участвующими в деле и истребованных судом, суд приходит к выводу, что истцом лично было подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: ..., зарегистрированное в журнале регистрации заявлений, которое в последующем послужило основанием для оформления договора на бесплатную приватизацию и регистрации права собственности на указанную квартиру в ГУПТИ, таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном на тот период времени законом порядке за истцом Бойченко М.В., оснований сомневаться в ее волеизъявлении на приобретение в собственность спорного жилого помещения у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд учитывает, что Бойченко М.В. не могла не осознавать правовые последствия подачи такого заявления и при проявлении должной степени осмотрительности, могла и обязана была интересоваться судьбой поданного ею заявления, а потому не была лишена возможности предъявить иск об оспаривании сделки в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что судьбой и правовым положением спорного жилого помещения в течение 26 лет истец не интересовалась, отказалась от обязанностей по его оплате и содержанию, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о наличии задолженности по оплате спорного жилого помещения ей стало известно только в начале 2019 года отклоняется судом, поскольку из представленных суду материалов исполнительного производства №... от ..., возбужденного на основании судебного приказа №... от ... о взыскании с истца задолженности по платежам за жилое помещение по адресу: ..., следует? что у Бойченко М.В. были взяты объяснения по исполнительному производству, при этом она пояснила, что не проживает в спорной квартире с ... года.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 03 октября 2019 года, лицевой счет по налогу на имущество физических лиц по спорному жилому помещению открыт на Бойченко М.В., при этом начисление налога на указанный объект недвижимости с ... года не производилось ввиду предоставления налоговой льготы в соответствии с пунктом 7 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Учитывая, что спорное жилое помещение числится за Бойченко М.В. в Федеральной налоговой службе, где ей с ... года не начисляется налог на имущество физических лиц в связи с предоставлением налоговой льготы, при этом в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, а подача указанного заявления осуществляется налогоплательщиком - физическим лицом, то есть собственником объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что иным лицом, кроме Бойченко М.В. либо ее представителя при наличии полномочий такое заявление о предоставлении льготы не могло быть представлено, в связи с чем истец не могла не знать о зарегистрированном в отношении ее праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., и при должной степени предусмотрительности могла и должна была знать о наличии у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Наличие регистрации истца по адресу: ... по домовой книге и отсутствие трудовой деятельности на территории г. Кировска Мурманской области в период с ... года по настоящее время не может служить доказательством отсутствия волеизъявления истца на оформление спорного договора приватизации и последующего сохранения права собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бойченко М.В. отказалась от приватизации спорного жилого помещения материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Бойченко М.В. к АО «Апатит» и Совету депутатов города Кировска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ... и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

При таком положении, ссылки истца и ее представителя на обстоятельства заключения сделки, отсутствие подписи Бойченко М.В. в оспариваемом договоре, а также отсутствие доверенности от имени истца на подписание договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ... от имени истца, правовой оценке не подлежат, как не имеющие правового значения при принятии судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бойченко М.В. к АО «Апатит» и Совету депутатов города Кировска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для удовлетворения требований Бойченко М.В. к МУП «Хибины», ТСЖ «Коашва», ГОБУ «ЦТИ и ПД» о признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области и признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бойченко Марины Вячеславовны к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит», Акционерному обществу «Апатит», Совету депутатов города Кировска, Муниципальному унитарному предприятию «Хибины», Товариществу собственников жилья «Коашва», Государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н. Чайка