Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Нагишев А.В. Дело № 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04 июня 2018 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. денежных средств в размере 23 000 руб., из которых 12000 руб. – сумма основного долга, 11000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 по 22.12.2017, а также просило взыскать с Трофимова А.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 445 руб.

Обжалуемым определением мировой судья заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по договору займа возвратил, ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих право требования уплаты задолженности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для обращения в суд явился договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшее из обязательств по договору займа. Из приложения к указанному договору видно, что задолженность Трофимова А.В., включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом, составляет 23000 руб. Таким образом, с момента приобретения прав требования и до момента обращения в суд ООО «Сириус-Трейд» сумма задолженности не изменялась. Кроме того, требование о взыскании основного долга является бесспорным, следовательно, бесспорным является и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Между тем, мировым судьей безосновательно был сделан вывод, что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Так, ООО «Сириус-Трейд» были приложены к заявлению заверенные копии договора займа (заявления-анкеты), а также договора уступки прав требования, указанные договоры заключались в письменной форме, являются действительными и сторонами не оспаривались, отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500000 руб., оснований для отказа в принятии заявления в порядке приказного производства у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, учитывая доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований; при этом, предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Трофимовым А.В. и ООО МФК «Быстроденьги», права требования по которому ООО МФК «Быстроденьги» 30.09.2017 уступило ООО «Финколлект» по договору уступки прав. В дальнейшем, 22.12.2017, ООО«Финколлект» по договору цессии № 22/12 уступило права (требования) ООО«Сириус-Трейд».

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие его право требования уплаты задолженности по указанному в заявлении договору, поскольку к заявлению приложена копия договора цессии № 22/12, заключенного 22.12.2017 между ООО«Сириус-Трейд» и ООО «Быстроденьги ФК», а договора цессии, заключенного между заявителем и ООО МФК «Быстроденьги», к заявлению не приложено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а не отказано в его принятии в связи с наличием спора о праве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований; при этом, предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия индивидуальных условий договора микрозайма <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Трофимовым А.В. и ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН/ОГРН 7325081622/1087325005899), расходный кассовый ордер от 30.07.2017, копия договора №22/12 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 22.12.2017, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО«Финколлект» (сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК) (ИНН/ОГРН 7325135420/1157325001910).

Вместе с тем, договора цессии, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги»), в соответствии с которым последнее приобрело право уступить задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе заявителю, мировому судье представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Сириус-Трейд» документально не подтвердило обоснованность своих требований.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2018 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 04 июня 2018 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий