по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Качканар 25 августа 2015 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Никифорова Сергея Александровича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из указанного постановления, Никифоров С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством на <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, Никифоров С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку отсутствует видео или фото съемка, автомобиль был остановлен инспектором для проверки документов, в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности.
В судебное заседание податель жалобы Никифоров С.А., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах дела, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный инспектор ГИБДД ФИО4 в судебное заседание также не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела, представленные отделением ГИБДД, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
За несоблюдение данного требования Правил дорожного движения водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Никифорова С.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 о непосредственном обнаружении правонарушения.
Таким образом, факт управления транспортным средством Никифоровым С.А. с не пристегнутым ремнем безопасности в соответствии с конструкцией транспортного средства, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, содержащими подробное описание произошедших событий, в силу положений ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются судом достаточными доказательствами по делу.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.
Вопреки доводам жалобы Никифорова С.А., отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности его вины в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу должностными лицами не допущено, иных оснований для отмены постановления должностного лица также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░