Приговор по делу № 1-306/2014 от 30.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Алексеева О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО2, согласно решения № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту «Общество») от <дата> был назначен на должность генерального директора указанного Общества генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, сроком на 3 года. В соответствии с действующим Уставом Общества в новой редакции <дата>, ФИО2 будучи генеральным директором Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом первой подписи в финансовых документах.

В период с <дата> по 10.12.2013г. у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 02.08.2013г. от имени Общества заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ОАО «<данные изъяты>» выдал Обществу кредит в размере 3 750 000 рублей, предназначенные на развитие деятельности Общества. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, от имени Общества заключил договор подряда № от <дата> с ООО «<данные изъяты>» на проведение проектных работ по проектированию объекта, и перечисли на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» не имеет в штате специалистов – проектировщиков и не намерено осуществлять работы по проектированию.

Затем, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, имея право первой подписи в финансовых документах, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества (денежных средств), путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в неустановленные следствием дату и время до <дата> (более точно дата и время следствием не установлены), в неустановленном следствием месте, используя свое должностное положение, неустановленным способом изготовил от имени Общества налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал <дата> г., в которой налогоплательщиком – Обществом заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 572 049 рублей, заведомо зная, что за <дата> год Обществом перечисление НДФЛ не производилось, налоговая база заявлена не была, то есть согласно действующему законодательству Российской Федерации Общество не имело права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

<дата> в дневное время (более точно время следствием не установлено) ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, предоставил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанную налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2013 г. (регистрационный номер № 15830220), сознательно указав в ней заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из федерального бюджета, согласно представленной декларации за 3 квартал 2013 г. составила 572.049 рублей, что является крупным размером, и в последующем должна была быть перечислена на расчетный счет Общества.

По результатам проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной налоговой проверки - акт № от <дата> г., было установлено, что:

- ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 перечислило денежные средства взаимозависимому лицу в качестве аванса на выполнение проектных работ, при том, что ООО «<данные изъяты>» не имело реальных возможностей выполнения данных работ, а при условии выполнения данных работ иным проектировщиком по договору с ООО «<данные изъяты>», то Общество в лице того же руководителя могло самостоятельно заключить договор с непосредственным проектировщиком, минуя ООО «<данные изъяты>»;

- ООО «<данные изъяты>» не уплатило НДС в федеральный бюджет с полученной предоплаты;

- на дату исполнения договора проектные работы выполнены не были.

То есть, операции по сделке между Обществом и ООО «<данные изъяты>» вероятно отражены, однако налог в бюджет не уплачен, что не могло быть не известно Обществу, и его руководителю ФИО2, в силу его взаимозависимости с ООО «<данные изъяты>», Общество не подтвердило первичной документацией правомерность и обоснованность заявленных требований к возмещению НДС, в связи с чем, в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом было отказано.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, с использованием своего служебного положения, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана - предоставления в налоговую инспекцию документов, содержащих заведомо ложные сведения, выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и которые объективно должны были привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 572.049 рублей, однако по не зависящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как налоговым органом были выявлены все искусственно созданные ФИО2 формальные условия для совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Государственный обвинитель Алексеев О.В. в судебном заседании просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения при исследовании материалов уголовного дела и вменен излишне.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ «если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» вменен подсудимому излишне.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимал участие в боевых действиях в Р. Афганистан, имеет правительственные награды, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также, учитывая, что тяжких последствий от данного преступления не наступило, суд принимает решение о назначении ФИО5 наказания за содеянное в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 159 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - оригиналы материалов камеральной налоговой проверки, регистрационное дело, учетное дело, копию кредитного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: