Решение по делу № 2-2330/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Голубева И.А.,

ответчика Посохина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Посохину Дмитрию Михайловичу, Посохиной Соне Бейбалаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Посохину Д.М., Посохиной С.Б. (ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между 30.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Посохиным Д.М., Посохиной С.Б. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 837 088 рублей под 11,90% годовых, на срок по 13.07.2022. Сторонами согласован график погашения кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщики не исполнили.

Согласно расчету, по состоянию на 03.04.2018 включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 000 065 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 861 726 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом 125 700 рублей 32 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 638 рублей 56 копеек.

Задолженность образовалась за период с 13.09.2017 по 03.04.2018.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представляют кредитору в залог объект недвижимости: квартиру, этаж 4, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 1 000 065 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 61 726 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом 125 700 рублей 32 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 638 рублей 56 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам следующее имущество: квартиру, этаж 4, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 200 рублей 33 копейки.

Представитель истца Голубев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал; дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему.

Ответчик Посохин Д.М. в судебном заседании пояснил, что задолженность погашена, в график платежей вошли, что подтверждается платежными ордерами, а также справкой об отсутствии задолженности на 07.09.2018. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Посохина С.Б. в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством СМС-оповещения, н что получено ее согласие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Посохиным Д.М., Посохиной С.Б. (Заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 837 088 рублей на приобретение в собственность строящегося жилья по адресу: <адрес>, под 11,90% годовых, сроком на 84 месяца.

02.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Посохиным Д.М., Посохиной С.Б. (Заемщики) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30.06.2015.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования.

Из обстоятельств дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью, и ответчиками не оспаривается (л.д.13).

Расчет ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами аннуитетными платежами, установленными графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представляют кредитору залог объект недвижимости: квартиру, этаж 4, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж: 4, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются записи: о праве общей совместной собственности Посохина Д.М., Посохиной С.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от30.06.2015 №; о залоге в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 №, где залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 №331-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, в соответствии с которым аннуитетный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 25 242 рубля 03 копейки, расчет задолженности, а также представленные суду выписки по лицевому счету заемщиков, копии платежных документов о внесении Посохиным Д.М. и Посохиной С.Б. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ответчиков задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015.

Действительно, согласно выписок по счету и расчету задолженности, представленных истцом, Посохиным Д.М., Посохиной С.Б. были допущены нарушения срока платежа, но в настоящее время платеж внесен (на день рассмотрения дела ответчиком Посохиным Д.М. внесены денежные средства в размере 62 000 рублей), а следовательно, текущей задолженности на момент рассмотрения дела по кредитному договору (принимая во внимание дату, на которую заявлены исковые требования) не имеется. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, принятие мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

В данном случае, просрочка исполнения обязательства ответчиками – Посохиным Д.М., Посохиной С.Б. устранена, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком Посохиным Д.М. и Посохиной С.Б. предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств (кредитные обязательства фактически исполнялись ответчиками с момента заключения договора, то есть с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, а в настоящее время восстановлен график), принятие ответчиком Посохиным Д.М. действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, и последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчики от выплат по кредитному договору не отказываются.

На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество будет являться преждевременным.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Посохину Д.М., Посохиной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Посохину Дмитрию Михайловичу, Посохиной Соне Бейбалаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: