Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24886/2018 от 08.06.2018

Cудья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-24886/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Рамазановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречко Татьяны Владимировны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гречко Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Крымскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от <...> о временном отстранении Гречко Т.В. от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности; признать незаконным и отменить Приказ начальника Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от <...>; признать незаконным и отменить Приказ начальника Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> л/с «По личному составу» от <...>; восстановить её, Гречко Татьяну Владимировну на службе в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю и засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания и с выплатой неполученного ею за время вынужденного прогула денежного довольствия; взыскать с Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю неполученное ею, Гречко Татьяной Владимировной, за время вынужденного прогула денежное довольствие; временно отстранить Гречко Татьяну Владимировну от выполнения служебных обязанностей на период расследования уголовного дела до принятия законного процессуального решения по нему с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы; взыскать с Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гречко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение Гречко Т.В. указывает на его незаконность и нарушение норм материального права при его вынесении. Указывает также, что судом при рассмотрении спора применены нормы права, утратившие силу и не применяющиеся в настоящее время. Заявитель апелляционной жалобы считает принятое судом решение необоснованным. В решении суда отсутствует вывод о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истицей, в чем он заключается, не установлены место и время его совершения. Гречко Т.В. полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, в Заключении, составленном по результатам проведения служебной проверки в отношении Гречко Т.В. и в Приказе о её увольнении указано, что уголовное дело в отношении Гречко Т.В. возбуждено старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ильясовым Т.Г., в то время, как указанное уголовное дело возбуждено иным лицом. Данному обстоятельству судом не дано правовой оценки. Суд изложил в своем решении текст из материалов проверки, при этом не убедился в том, что данная информация соответствует действительности. Таким образом, истец полагает, что судом допущены грубые нарушения норм права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Гречко Т.В. просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Гречко Т.В. – < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований действующего законодательства; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Гречко Т.В. исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Отдела МВД России по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истицы не признали. Указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречко Т.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя Гречко Т.В., представителей Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудникам, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, являясь сотрудником МВД России, Гречко Т.В. обязана была воздерживаться от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб её репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Отказывая Гречко Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе разрешения судебного спора, порядок и сроки составления документов об увольнении ответчиком не нарушены, основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, истец Гречко Т.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ с <...> в должности дознавателя ОМВД России по Крымскому району ГУВД Краснодарского края на основании приказа <...> л/с от <...>

<...> из Следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступила информация о возбуждении в отношении Гречко Т.В. уголовного дела <...> по части <...> - покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, о чем начальником отдела дознания Отдела МВД России по Крымскому району майором полиции < Ф.И.О. >10 на имя начальника Отдела МВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил соответствующий рапорт, послуживший основанием для организации и проведения служебной проверки.

В соответствии с Заключением служебной проверки от <...>, проведенной заместителем начальника Отдела МВД России по Крымскому району подполковником внутренней службы < Ф.И.О. >11, утвержденным Начальником Отдела МВД России по Крымскому району полковником полиции < Ф.И.О. >12, установлена вина старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Крымскому району майора полиции Гречко Татьяны Владимировны в не соблюдении требований части 4 статьи 7, подпункта 1, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 1, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Феде­рального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации», выразившемся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастно­сти сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие которых в отношении неё возбуждено уголовное дело, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что <...> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело <...> в отношении старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Крымскому майора полиции Гречко Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере.

В отношении довода апелляционной жалобы о незаконности Заключения проведенной в отношении Гречко Т.В. служебной проверки в связи с указанием в Заключении на то, что уголовное дело в отношении нее возбуждено не старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, а иным лицом судебная коллегия приходит к следующему:

Действительно из копии Постановления о возбуждении уголовного дела от <...> <...> следует, что уголовное дело в отношении Гречко Т.В. возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором < Ф.И.О. >13

Однако, указание в тексте Заключения по результатам служебной проверки и в Приказе <...> л/с от <...> на факт возбуждения уголовного дела в отношении Гречко Т.В. иным должностным лицом является технической опиской, и не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку не имеет юридического значения в определении степени вины истицы в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Гречко Т.В. проведена уполномоченным на то лицом, Заключение служебной проверки по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям, текст заключения содержит выводы, исходящие из рамок проведенной служебной проверки. Проведенной служебной проверкой установлены факты несоблюдения истцом тре­бований действующего законодательства Российской Федерации, требова­ний к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что повлекло за собой подрыв авто­ритета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Выводы и заключение служебной проверки в отношении Гречко Т.В. подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом дал им оценку. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Гречко Т.В. не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в решении Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок, не совместимый со службой в органах внутренних дел, совершила Гречко Т.В.; в чем именно он выражается; время, место и обстоятельства его совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Крымским районным судом Краснодарского края установлен факт совершения Гречко Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд не должен описывать обстоятельства его совершения, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в рамках возбужденного в отношении истицы уголовного дела. А обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Гречко Т.В. и в Заключении по результатам проведенной служебной проверки являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела суд не вправе проверять законность и обоснованность факта возбуждения уголовного дела.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты подтверждают выводы о совершении Гречко Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В силу требований части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не обязывает руководство органов внутренних дел при увольнении сотрудников, совершивших порочащие честь проступки, содержащие признаки уголовно-наказуемых деяний, принимать кадровые решения, руководствуясь лишь процессуальными решениями, принятыми в ходе досудебного и судебного производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения Гречко Т.В. дисциплинарного проступка судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Гречко Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Гречко Т.В. в этой части по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в жалобе Гречко Т.В. о том, что в тексте обжалуемого решения имеется ссылка на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, за исключение ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. В то же время, Федеральным законом от 12 февраля 2015 N 16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» статья 29 Закона «О полиции» признана утратившей силу со дня официального опубликования, то есть с <...>. В тексте решения имеется также ссылка суда на Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", который в свою очередь утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31 октября 2013 года №883. Однако судебной коллегией учтено, что аналогичные правовые нормы включены в текст Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Приказ МВД России от 31 октября 2013 года №883, которые являются действующими.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Гречко Т.В. о том, что к сотрудникам органов внутренних дел не применимы требования статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года ссылки на нормы права, утратившие силу, а именно на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и на Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел соответствует требованиям действующего законодательства.

Процедура проведения служебной проверки, процедура вынесения обжалуемых истцом приказов ответчиком соблюдена.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в статьях 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки. Гречко Т.В. были разъяснены предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки Гречко Т.В. не была лишена возможности реализации своих прав. В частности, могла давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51,52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161 ответчиком соблюдены.

В апелляционной жалобе Гречко Т.В. указывает на незаконность Заключения проведенной в отношении нее служебной проверки от <...>, в то время, как ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований требования о признании незаконным Заключения служебной проверки не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности Заключения служебной проверки от <...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Крымский районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения Гречко Т.В. должностной инструкции, служебной дисциплины имел место быть, срок и порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гречко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года ссылки на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и на Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Председательствующий:

Судьи: