Решение по делу № 2-2427/2016 ~ М-2794/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи          Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                   Нестных Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.09.2016 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенцову А. А.ичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Семенцову А. А. о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семенцовым А.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на 18.07.2016г. составляет <данные изъяты>. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Семенцов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно допускал просрочку оплаты платежей, представил заявление об уменьшении неустойки, ввиду тяжелого материального положения просил уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты>

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семенцовым А.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Семенцову А.А., в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Семенцов А.А., в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно Условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1., 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9, 9-оборот, 11-12).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9, оборот).

Факт несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 20.10.2015г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 19.11.2015г. (л.д. 16), однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 832 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, признает несостоятельным доводы ответчика о несоразмерности размеров неустойки, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а равно не представлено бесспорных доказательств несоразмерности неустойки.

По состоянию на 18.07.2016. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты> 26 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7) произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, кроме того ответчиком не оспаривается, а потому признан судом арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 297,57 руб, исходя из представленного расчета.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 632,98 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением.(л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенцову А. А.ичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Семенцова А. А.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.07.2016 года: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 219 056 рублей 26 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита 16 050 рублей 01 копейка; неустойка (пеня) за просрочку процентов 5 584 рубля 40 копеек; просроченная задолженность по процентам 2 606 рублей 09 копеек, а всего 243 297 рублей 57 копеек,

Взыскать с Семенцова А. А.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.10.2016 года.

Судья:                                                                        Е.А.Чирцова

Копия верна

Судья                                                                                  Е. А. Чирцова