Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-1078/2013;) ~ М-1006/2013 от 25.10.2013

                                                                                                                                                        2-29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                             28 января 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л.В. к Семеновой Я.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Л.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Я.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что с 01 апреля 2011 года она работала в должности художника в ... «...», владелицей которого является ИП Семенова Я.Н. Ввиду сложившихся ранее дружеских и доверительных отношений между ней и Семеновой Я.Н. с первых дней работы в «...» ей поступали предложения от ответчика вести предпринимательскую деятельность совместно. Одним из условий введения Булатовой Л.В. в состав соучредителей было вложение суммы денежных средств в размере 300 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности. По причине отсутствия у неё такой денежной суммы, она вместе с супругом Б.Н. взяла несколько кредитов в различных банках в г. В. Устюг, а именно: 02 февраля 2012 года Булатова Л.В. оформила кредит в банке «...» в размере 25 000 рублей, посредством снятия денежных средств с кредитной карты банка «...», принадлежащей Булатовой Л.В., 03 февраля 2012 года Б.Н. оформил кредит в банке «...» в размере 50 000 рублей, посредством снятия денежных средств с кредитной карты банка «...», принадлежащей Б.Н. 07 февраля 2012 года Булатова Л.В. взяла в кредит офисную мебель на общую сумму в размере 31 959 рублей, 08 февраля 2012 года Булатова Л.В. оформила на свое имя кредит в ОАО «...» на сумму 53 000 рублей, 12 апреля 2012 года Булатова Л.В. взяла кредит в ОАО ... «...» на сумму 109 890 рублей, 15 мая 2012 года Б.Н. был взят кредит в ОАО ...» в размере 28 000 рублей, посредством снятия денежных средств с кредитной карты. Общая сумма взятых ими кредитов составила 265 890 рублей 11 копеек. Указанная денежная сумма была передана Семеновой Я.Н., за исключением офисной мебели, которую Булатова Л.В. вынуждена была оставить у себя по причине того, что Семенова Я.Н. от нее отказалась. В последствии отношения между Семеновой Я.Н. и Булатовой Л.В. разладились, последняя не была введена в состав соучредителей и была уволена. Поэтому и вынуждена была обратиться в суд с казанными требованиями, просит взыскать с Семеновой Я.Н. сумму долга в размере 265 890 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, в настоящее время просит взыскать с Семеновой Я.Н. 265 890 рублей 11 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Булатова Л.В., а также её представитель Р.К. иск поддержали в полном объеме. Булатова Л.В. пояснила, что работала у ИП Семеновой Я.Н., нанималась организацией и проведением праздничных мероприятий, и последняя предложила вести бизнес совместно. Для этого Булатова Л.В. должна была вложить в данный бизнес 300 000 рублей, а после этого она будет совладелицей бизнеса наравне с Семеновой Я.Н. Данная договоренность была только устной. Булатова Л.В. на предложение Семеновой Я.Н. согласилась, и получила несколько кредитов в различных банках, в том числе попросила Б.Н. с которым в разводе но проживает совместно и ведет общее хозяйство, получить для нее кредиты. Уточнила, что кредиты в сумме 25 000 рублей на ее имя и 45 000 рублей на имя Б.Н. получены не в банке «...» а в ОАО «... банк». Денежные средства по этим кредитам были перечислены на 2 банковские карты, она передала их Семеновой Я.Н. и сообщила пин-коды, а Семенова Я.Н. сама снимала деньги с карт. Со слов Семеновой Я.Н. знает, что день та снимала примерно до 12 февраля 2012 года через банкомат, расположенный в магазине «...». Остальные деньги частями, по мере получения она передавала Семеновой Я.Н. лично, расписок в получении денег Семенова Я.Н. не писала, обещала это сделать по внесении всей суммы 300 00 рублей. Потом отношения с Семеновой Я.Н. разладились, и Семенова Я.Н. стала отрицать факт получения этих денег и договоренностей о совместном ведении бизнеса.

Ответчик Семенова Я.Н. и ее представитель - адвокат К.А. с исковыми требованиями не согласилась. Семенова Я.Н. в судебном заседании 19.12.2013 года пояснила, что является предпринимателем, Булатова Л.В. у нее работала, но свои обязанности выполняла не надлежаще, поэтому она предложила ей уволиться. Настаивает, что никаких соглашений о намерении совместно вести бизнес у нее с Булатовой Л.В. не было, никаких денежных средств от Булатовой Л.В. она не получала, банковских карт не брала и денег с них не снимала. Считает, что Булатова Л.В. ее оговаривает в связи с неприязнью, возникшей между ними в связи с увольнением Булатовой Л.В.

В судебное заседание 28.01.2014 год Семенова Я.Н. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель К.А. пояснил, что позиция Семеновой Я.Н. не изменилась, она по прежнему с иском не согласна, настаивает, что никаких денег, банковских карт от Булатовой Л.В. не получала и с банковских карт денег не снимала.

Свидетель К.Р. пояснил, что работал в ООО «...» юристом, в организацию обратилась Булатова Л.В., которая просила помочь с получением с Семеновой Я.Н. денежных средств. С этой целью он и Р.К. решили поговорить с Семеновой Я.Н. и записали разговор на диктофон. В ходе разговора Семенова Я.Н. признавала долг, но в какой сумме не помнит.

Свидетель Х.Т. показала, что Булатова Л.В. работала у ИП Семеновой Я.Н. продавцом, отношения у них были хорошие. Потом они разругались и даже разодрались, из-за чего не знает. Со слов Булатовой Л.В. знает, что она взяла кредит в сумме 300 000 рублей и отдала деньги Семеновой Я.Н. на общий бизнес.

Свидетель Б.Н. пояснил, что брак между Булатовой Л.В. был расторгнут в марте 2011 года, но они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Он получал кредиты и распорядился ими, передав деньги Булатовой Л.В., сам же с Семеновой Я.Н. никаких дел не имел, денег ей не передавал. Считает, что Булатова Л.В. правомерно требует с Семеновой Я.Н. все деньги в свою пользу.

Представитель третьего лица - ОАО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на 31 октября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному между Булатовой Л.В. и ОАО «... ...» 08.02.2012, составляет 40 696 рублей 33 копейки. Обязательства исполняются надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ... «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представил.

Представитель третьего лица - ОАО «... ...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно кредитному продукту № «Кредитная карта «Первая» целевым назначением соглашения о кредитовании счета, заключенного истцами, является - потребительские цели. Данный кредитный продукт не предназначен для выдачи денежных средств на развитие бизнеса. Банк в момент принятия решения о выдаче кредита не располагал информацией об истинных целях заемщиков о передаче денежных средств третьим лицам. Банк согласия на перевод долга, в том числе части долга, Б.Н. и Булатовой Л.В., не предоставлял. Согласия заемщикам на уступку прав требования банк не предоставляет.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года Булатова Л.В. оформила кредит в банке ОАО «...» в размере 25 000 рублей, получив данные денежные средства на банковскую карту .... 03 февраля 2012 года Б.Н. оформил кредит в банке ОАО «...» в размере 50 000 рублей, получив данные денежные средства на банковскую карту ....

08 февраля 2012 года Булатова Л.В. оформила на свое имя кредит в ОАО «...» на сумму 53 000 рублей (кредитный договор № от 8.02.2012).

12 апреля 2012 года Булатова Л.В. взяла кредит в ОАО ... ...» на сумму 109 890 рублей (кредитный договор № №).

07 февраля 2012 года Булатова Л.В. взяла в ООО «...» на сумму 31 959 рублей (кредитный договор № ОТ 7.02.2012).

Из искового заявления и объяснений Булатовой Л.В. следует, что 15 мая 2012 года Б.Н. был взят кредит в ОАО ... «...» в размере 28 000 рублей (копия кредитного договора не представлена).

По утверждению Булатовой Л.В. общая сумма взятых Булатовыми кредитов составила 265 890 рублей и данные денежные средства были переданы Семеновой Я.Н. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Булатова Л.В. сообщила, что передала Семеновой Я.Н. банковские карты ОАО «...» ... и ..., сообщила пин-коды, а Семенова Я.Н. в период с 1.02 по 12.02.2012 года самостоятельно снимала с этих карт денежные средства причем через банкомат ... расположенный в магазине «...» по адресу ... Пояснила, что знает это со слов самой Семеновой Я.Н. Ответчик Семенова Я.Н. данные обстоятельства категорически отрицает.

Оказывая истцу содействие в получении доказательств, для проверки указанных доводов сторон, судом были направлены запросы в ....

На запрос суда из Банка ... на электронном носителе были представлены фотоматериалы камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного в магазине «...» по адресу г....

Судом установлено, что на данных фотоматериалах изображена ответчик Семенова Я.Н.. Кроме того, на каждом фото имеется указание даты и времени, а также проводимой операции, в том числе указание номера банковской карты и суммы полученных денежных средств.

Из данных фотоматериалов следует, что 11.02.2012 года в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 14 минут с банковской карты № Семенова Я.Н. получила наличные денежные средства трижды по 6000 рублей и один раз 5000 рублей, а всего 23 000 рублей, а в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 22 минуты в этот же день с банковской карты № Семенова Я.Н. получила наличные денежные средства семь раз по 6000 рублей и один раз 1000 рублей, а всего 43 000 рублей, т.е. по обоим банковским картам Семенова Я.Н. получила 66 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выписками ОАО «...» о том, что 14.02.2012 года проведены банковские операции по списанию денежных средств с банковских счетов: по кредитному договору от 2.02.2012 с Булатовой Л.В.(банковская карта №) тремя суммами по 6000 рублей и одной суммой 5000 рублей, по кредитному договору с Б.Н. (банковская карта №) семью суммами по 6000 рублей и одной суммой 1000 рублей.

Несоответствие даты фактического получения денежных средств по банковским картам (... - суббота) сведениям о списании денежных средств со счетов (14.02.2012- вторник) объяснимо тем, что в соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 №), cписание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Таким образом, доводы ответчика Семеновой Я.Н. о том, что она не брала у Булатовой Л.В. банковских карт ОАО «...» ... и не снимала с них никаких средств - явно не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергнуты доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений в достоверности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст.1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений Булатовой Л.В. следует, что она передавала Семеновой Я.Н. денежные средства по устному соглашению о намерениях вести бизнес совместно, т.е. не безвозмездно. Сама Семенова Я.Н. полностью отрицает факт получения от Булатовой Л.В. денег, т.е. тоже не указывает на их дарение.

На основании указанных положений закона, и с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что Семенова Я.Н. неосновательно получила за счет Булатовой Л.В. денежные средства в сумме 66 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с Семеновой Я.Н. в пользу Булатовой Л.В.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, т.к. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение Семеновой Я.Н. денег в сумме большей, чем 66 000 рублей, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░