Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2015 ~ М-821/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «СО ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «СО ЖАСО» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути в районе <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 возвращалась домой вместе с родителями, испугавшись шума приближавшегося подвижного состава ребенок вырвался из руки матери и побежал. После травмирования ее доставили в ГБУЗ Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО4, где проходила лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что она испытала боль, переживание за переживающих родственников. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика моральный вред за причинённые физические и нравственные страдания ФИО1 в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности заверений копий документов в размере 2 350 руб.

В судебном заседании представитель Рябовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Киселева Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление /л.д. 61/.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», помощник куйбышевского транспортного прокурора не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути в районе <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 10/, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-64/, матерью которой является Кабина Л.И., отцом указан ФИО7

    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что локомативная бригада, следуя пассажирским поездом <данные изъяты> по перегону <данные изъяты>, заметили перед входящим светофором ст. <данные изъяты> женщину с двумя детьми с левой стороны от железнодорожного полотна, в направлении ст. <данные изъяты>. Примерно за 400 метров был подан звуковой сигнал большой громкости. Женщина догнала одного из двух детей, взяла за руку и отвела от железнодорожного полотна, а второй ребенок был замечен после того, как локомотив поравнялся с женщиной. Второй ребенок стоял на тропинке, ведущей с железнодорожной насыпи к поселку. Ребенок был сбит подножкой вагона. Исход транспортного происшествия – травматический. Причина транспортного происшествия - нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» /л.д. 65, л.д. 94-95 материала проверки № /.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Кабиной Л.И. /л.д. 100-104 материала проверки № /.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ ОБСМЭ Пензенской области, у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г,р, имеются следующие повреждений: Железнодорожная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные переломы лобно-височной области справа с вдавлением и переходом на заднюю стенку орбиты, множественные внутримозговые гематомы, тяжелый геморрагический ушиб головного мозга, отек головного мозга, диффузно-аксональное повреждение головного мозга, пневмоцефалия, множественные ссадины головы, ушибленная рана височной области справа, кровоподтек лобно-орбитальной области справа. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы. Повреждения могли образоваться в результате железнодорожной травмы от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося пассажирского поезда. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от24.04.08г.№194н. /л.д. 108-109 материала проверки № /.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Девочка    находилась на стационарном лечении в отделении травматолого-ортопедическом ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ. Тяжелый геморрагический ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный перелом лобной кости справа. Гематомы век правого глаза. В отделении ребенку проводилось обследование: МСКТ головного мозга, К-графия грудной клетки и костей череда. Ребенку проводилось лечение в отделении анестезиологии-реанимации № ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО4: инфузионная, дегидратационная, антибактериальная, ноотропная терапия. Была консультирована врачом-неврологом, врачом-нейрохирургом, врачом-офтальмологом. На фоне лечения в отделении анестезиологии-реанимации № состояние улучшилось. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в отделении^ травматолого-ортопедическом, повторно консультирован врачом-неврологом, продолжено начатое в отделении анестезиологии-реанимации № лечение. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок получал только таблетированные ноотропные препараты. На фоне лечения состояние улучшилось. Ребенок выписан домой под наблюдение невролога. Рекомендовано продолжить ноотропное лечение /л.д. 57-58/, что также подтверждается журналом учета приема больных и отказов от госпитализации /л.д. 59-60/.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Рябовой Л.И. в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненные ФИО1 травмы в виде ОЧМТ и другие раны, вызывает нравственные и физические страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Рябова Л.И., в момент травмирования несовершеннолетней ФИО1 находились на железнодорожном пути в неустановленном месте, в нарушение п. 7 раздела 3, Правил нахождения граждан при переходе через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, что подтверждается материалами дела. Кроме того Рябова Л.И. находилась в момент травмирования в нетрезвом состоянии, проявила грубую неосторожность, невнимательность к малолетнему ребенку, что привело к наступлению указанных последствий

В связи с чем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей в пользу ФИО1 в лице законного представителя Рябовой Л.И., данная сумма, по мнению суда, соразмерна со степенью нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов для предъявления их в судебные органы в пользу Рябовой Л.И. в размере 2 350 рублей 00 коп., что подтверждается справкой /л.д. 70/.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Рябовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности и заверений копий документов в размере 2 350 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий:                    И.Н. Вельмина