Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19689/2017 от 22.06.2017

Судья Шебашова Е.С.Дело № 33-19689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 28 июня 2017 года частную жалобу АО СК «Альянс»

на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску АО СК «Альянс» к Иванову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО СК «Альянс» о взыскании с Иванова В.В. ущерба в порядке суброгации в размере 336 784,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 567,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

АО СК «Альянс» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> им оплачены представительские услуги из расчета по формуле: расходы = сумма иска * 5,25%, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> и актом приема-передачи услуг от <данные изъяты>.

Стороны о дне слушания дела извещались, но в суд не явились.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство АО СК «Альянс» удовлетворено частично, в его пользу с Иванова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе АО СК «Альянс» просит указанное определение суда отменить как необоснованное и полностью удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотренного дела вопрос о возмещении судебных расходов на представительство истцом не заявлялся, и судом не разрешался.

Заявителем суду представлен договор №<данные изъяты>/ DV-74 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный с ООО «ЦАП Ваше право», согласно которому исполнитель, действуя от имени, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать за вознаграждение комплекс юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у заказчика права требования в порядке регресса и суброгации к лицам (должникам), ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Актом по подготовке и подаче исковых заявлений в суд <данные изъяты> к договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты>/ DV-74 от <данные изъяты>, а также платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена оплата истцом юридических услуг в размере 17681,20 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел незначительную сложность и характер гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем, состоящий из подготовки и подачи искового заявления, объем доказательств, представленных истцом, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств суд счел правильным снизить размер заявленных расходов до 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такая сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание, что суд учел также и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, довод частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: