Решение по делу № 2-1018/2014 ~ М-877/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1018/14                                          копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 24 сентября 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием истца Федорова В.П., его представителя Юсупова Ш.Р., ответчика Мясоедова Е.А., представителя третьего лица Майорова А.Б. – Шанина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.П. к Мясоедову Е.А. о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Майорову А.Б. о возмещении ущерба в ДТП, обосновав тем, что в результате ДТП <дата обезличена> с участием автомобиля Дэу Нексия государственный номер <№> 02 принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Ланцер государственный номер <№> были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб.

С целью возмещения причиненного ему имущественного вреда было обращение в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Страховая организация приняла заявление на страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Им была организована экспертиза ущерба транспортного средства, согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 312 928 руб. 72 коп.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разница в сумме между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 192 928 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика Майорова А.Б.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Майорова А.Б. в его пользу разницу в сумме между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 192 928 руб. 72 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы на телеграмму о прибытии на экспертизу в размере 528 руб. 40 коп., расходы за услуги перевозки ТС в размере 6 000 руб., расходы за услуги хранения ТС в размере 1 600 руб., расходы на доверенность в размере 1 120 руб., расходы за отправление претензии в размере 62 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 руб. 28 коп.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечении Мясоедов Е.А.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца принято уменьшенное исковое заявление к Мясоедову Е.А., по которому просит взыскать с Мясоедова Е.А. в его пользу разницу в сумме между рыночной стоимостью и страховым возмещением в размере 107 000 руб., услуги экспертизы в размере 4 000 руб., за дубликат отчета в размере 1000 руб., расходы на телеграмму о прибытии на экспертизу в размере 528 руб. 40 коп., услуги перевозки ТС в размере 6 000 руб., услуги хранения ТС в размере 1 600 руб., расходы на доверенность в размере 1 120 руб., расходы за отправление претензии в размере 62 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 руб.

Данным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Майорова А.Б. – надлежащим Мясоедовым Е.А.

Третье лицо Майоров А.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец Федоров В.П., его представитель Юсупов Ш.Р. в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания расходов за отправлением телеграммы о прибытии на экспертизу в размере 528 руб. 40 коп., и расходы за отправление претензии в размере 62 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования продержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мясоедов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги хранения транспортного средства и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Майорова А.Б. – Шанин В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать о взыскании расходов за услуги хранения транспортного средства и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Ш.Р. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика Мясоедова Е.А. расходов за отправление телеграммы о прибытии на экспертизу в размере 528 руб. 40 коп., расходы за отправление претензии в размере 62 руб. 71 коп., в связи с тем, что данные телеграммы и претензия были направлены в адрес Майорова А.Б.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки Мицубиси Ланцер, государственный номер <№> 02, принадлежит на праве собственности истцу Федорову В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 час. 15 мин. на 3 км. северного подъезда <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ответчику Майорову А.Б., под управлением Мясоедова Е.А. и автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу Федорову В.П. на праве собственности под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <№> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, деформация усилителя переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> за указанное ДТП Мясоедов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признается, что в причинении потерпевшему Федорову В.П. ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата обезличена>, виновен водитель Мясоедов Е.А.

Как следует из представленных материалов дела, владельцем источника повышенной опасности, - транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, является Майоров А.Б.

Согласно договору аренды автомобиля от <дата обезличена> Майоров А.Б. передал во временное владение и пользование Мясоедову Е.А. автомобиль марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу закона, договора аренды Мясоедов Е.А. отвечает за причиненный третьим лицам вред (в данном случае за вред причиненный имуществу Федорова В.П.) в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенного с ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия несет арендатор - Мясоедов Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Майорова А.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что автогражданская ответственность третьего лица Майорова А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке, после обращения к нему с заявлением потерпевшего Федорова В.П. произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» возместило вред в пределах страховой суммы.

Истец, обратился в суд к ответчику Мясоедову Е.А., ссылался на то, что выплаченная страховой компанией сумма в полном объеме не покрывает сумму причиненного ему ущерба.

Собственник поврежденного транспортного средства Федоров В.П., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел в ООО «Мелано» независимую оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключению <№> от <дата обезличена> ООО «Мелано» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <№>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 312 928 руб. 72 коп.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <№> исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа составляет 524 214 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП составляет 300 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <№> в результате повреждений, полученных при ДТП составляет 73 000 рублей.

Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Федорову В.П., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, оценивая два заключения экспертов, суд, считает, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ», соответствует фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 524 214 руб. 64 коп. несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер в неповрежденном виде до наступления ущерба.

Суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в исследуемом случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Стоимость автомашины без повреждений в ДТП определена экспертным заключением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 300 000 рублей.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба, составит 107 000 рублей (300 000 – 120000 (страховое возмещение) – 73 000 (стоимость годных остатков)).

В части требований истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и расходов за услуги хранения транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата обезличена>, необходимо взыскать с Мясоедова Е.А., так как страховой компании истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности страховщика и согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В части исковых требований Федорова В.П. о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 1 600 рублей, суд приходит к следующему.

В силу закона, положений статьи 210 ГК РФ, Федоров В.П., как собственник принадлежащего ему транспортного средства, несет бремя содержания имущества, включающего и расходы по оплате стоянки.

Истцом Федоровым В.П. предоставлен корешок к квитанции серия <№> от <дата обезличена>, по которому Башкирская республиканское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» приняло от Федова В.П. за услуги автостоянки 1 600 руб.

Согласно пп. б) п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп. д) п. 61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по хранению транспортного средства относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлено доказательств о том, что хранение ТС необходимо было до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Также истцом не предоставлено доказательств о том, что был заключен договор хранения автомобиля. Из представленного суду корешка к квитанции невозможно установить, что за какой период хранился автомобиль.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и хранением автомашины на автостоянке.

При таких обстоятельствах в части иска Федорова В.П. о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 1 600 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключение специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Факт расходов по оплате услуг эксперта ООО «Мелано» в размере 4 000 рублей подтвержден квитанцией <№> от <дата обезличена>, а также расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб. подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с Мясоедова Е.А. расходы за услуги нотариуса в размере 1 120 руб.

Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате услуг, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию юридических услуг, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истцов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Федорова В.П. юридические расходы в сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 255 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>

Таким образом, с ответчика Мясоедова Е.А. в пользу Федорова В.П. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова В.П. к Мясоедову Е.А. о возмещении ущерба в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедова Е.А. в пользу Федорова В.П. разницу в сумме между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 107 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы за услуги перевозки ТС в размере 6 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 120 руб., расходы на представителя в 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Федорова В.П. к Мясоедову Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              подпись              Субхангулов А.Н.

...

...

...