Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8735/2021 от 12.03.2021

Судья: Буянтуева Т.В.                                                         Дело № 33-8735/2021

                                                                            50RS0001-01-2020-004723-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Кирщиной И.П.,

судей                                    Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи    Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» в лице Балашихинского отделении я № 8038 о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демидовой <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Демидовой <данные изъяты>. адвоката по ордеру Солнечной <данные изъяты>., представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Кириченко <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Балашихинского отделении я № 8038 о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.07.1995 г. между Мурлыкиным <данные изъяты> (отцом истицы) и ответчиком был заключен договор о целевом вкладе на детей № <данные изъяты> на имя вкладчика (истицы) на сумму 1 000 000 рублей, на срок не менее 10 лет, при условии достижения вкладчиком (истцом) 16-летнего возраста, процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляла 100 % годовых на период хранения вклада. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть вклад и начисленные проценты, однако ответчик вернул только сумму вклада, уменьшенную в 1000 раз, в выплате процентов отказал. Истица полагает, что в силу закона банк не имел право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по договору. Действия банка являются незаконными.

    Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 512 000 руб., подлежащие выплате в виде процентов по вкладу в сумме 1 000 000 неденоминированных рублей по договору о целевом вкладе на детей № Н-860 от 25.07.1995 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, направила в суд своего представителя, которая иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика явилась, против иска возражала.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Демидовой <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Демидова <данные изъяты>. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    На основании ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Как следует из материалов дела, между вносителем вклада Мурлыкиным <данные изъяты> и Сберегательным банком России 25.07.1995 был заключён договор <данные изъяты> на имя вкладчика Мурлыкиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на сумму 1 000 000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет с выплатой процентов из расчета 100% годовых (л.д. 15).

    Приём детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 г. на условиях, определённых Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР», согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений под обязательство банка произвести выплату из расчёта 4 процента годовых при соблюдении одновременно двух условий: достижения несовершеннолетним 16-летнего возраста и хранения вклада в течение 10 лет. При оставлении вклада на хранении в учреждениях Сберегательного банка СССР по истечении 10-летнего срока хранения и достижением вкладчика 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивался в размере, установленном по вкладам до востребования.

    В целях принятия мер для эффективного управления вложенными средствами и начислении вкладчику дохода, соответствовавшего ставке рефинансирования ЦБ РР, первоначально проценты по вкладу начислялись банком, исходя из ставки 100% годовых. За истекший период с момента заключения договора ЦБ РФ снизил ставку рефинансирования до 4% годовых в связи с изменениями конъюнктуры на финансовом рынке.

    Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

    Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

    Однако согласно ст.5 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие, т.е. после 01.03.1996.

    Согласно, ст. 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

    В соответствии со ст.ст. 28 и 29 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между сторонами, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.

    Согласно ст. 38 вышеназванного Закона, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов населения.

    В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

    Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора, законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям и определять условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов от населения. Право Сберегательного Банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения». Следовательно, что со стороны ответчика имело место нарушение законодательства, поскольку действовавшие нормы закона предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

    Суд также верно счел, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, и имеет публичный характер. Заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве ответчика увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 №1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено условиях, признавалось отказом от заключения договора.

    Таким образом, доказательств заключения договора на иных условиях, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено, поскольку судом было установлено, что ответчик был вправе изменять процентные ставки по договору, как в сторону увеличения, так и в сторону их уменьшения, а потому у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада и подписывая его, вкладчик согласился с его условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи