Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2020 от 23.09.2020

Копия

Дело №2-5188/20

УИД 63RS0038-01-2020-003057-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5188/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебяжьеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ответчику Лебяжьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю OpelAstra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по поливу №, то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

В процессе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотрянаэто,истцомбылипринятымерыдлядосудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулироватьпредъявленныетребованиябезобращениявсудебные инстанции,чтодляответчикабылобыфинансовоболеевыгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебноевзыскание(пошлина,расходынапредставителя,стоимость экспертизы),нестифинансовыесанкциизанесвоевременноепогашение задолженности,атакженестииныерасходыириски,связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лебяжьев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Алексеев С.А. ( второй участник ДТП), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Лебяжьева Н.А., и автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Алексеева С.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Лебяжьев Н.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, и указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю «OpelAstra», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л/д №), постановлением о привлечении Лебяжьева Н.А. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ (л/д 8).

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Лебяжьева Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Автогражданская ответственность Алексеева С.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии №.

Судом установлено, что Алексеев С.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией АО «Альфа Страхование» в пользу Алексеева С.А. было осуществлено автоматическое возмещение ущерба по полису ОСАГО № размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л/д №).

Впоследствии, указанная сумма была выплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л/д №

В процессе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно выписке с сайта «Российский Союз Автостраховщиков»,гражданская ответственность в отношении транспортного средстваFordFOCUS, государственный регистрационный знак № былазастрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, на период ДД.ММ.ГГГГ г. полис ОСАГО серии № прекратил действие.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховой компании потерпевшеговозмещение ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. руководствуясь наличиемдоговора ОСАГО по полису серии №, учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО серии № прекратил свое действие, у истца возникло право требования с ответчика, виновного в ДТП, выплаченныхв пользу потерпевшего денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лебяжьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Лебяжьев Н.А. в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска к Лебяжьеву Н.А. истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лебяжьева Н.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лебяжьеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лебяжьева Никиты Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 203 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб., а всего взыскать 208 749 (двести восемь тысяч семьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2020 г.

Председательствующий: подпись             Нуждина Н.Г.

Копия верна.     Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-5188/2020 УИД 63RS0038-01-2020-003057-48 Промышленного районного суда г. Самары