Решение по делу № 2-1215/2014 ~ М-1165/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1215/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛКИНОЙ Татьяны Александровны к ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галкина Т.А. обратилась в суд к ответчику ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна с иском о взыскании неустойки в общем размере 76391 рублей 19 копеек.

Иск мотивирован тем, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Галкиной Т.А. к ОАО «Департамент городского хозяйства» об обязании выполнить ремонтные работы, заявленный иск был удовлетворен; решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в очередной раз обратилась в ОАО «Департамент городского хозяйства» по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта кухни; данное обращение не дало положительных результатов. В связи с продолжительным бездействием ответчика, истец обратилась за оценкой ущерба в АНО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Департамент городского хозяйства» была направлена копия заключения об определении размера ущерба. В добровольном порядке требования Галкиной Т.А. о возмещении материального ущерба ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Галкиной к ОАО «ДГХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования удовлетворены в части, в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 76391 рублей 19 копеек, а также, расходы по оплате услуг оценщика и компенсация морального вреда.

Требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении вышеуказанного дела истцом не заявлялось. Взысканный судом ущерб в размере 76391 рублей 19 копеек представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по ремонту имущества. За неудовлетворение ответчиком требования истца о выплате ущерба в десятидневный срок подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку, стоимость ремонтных работ кухни истца, определенная оценщиком и взысканная судом, составляет 76391 рублей 19 копеек, неустойка подлежит расчету из указанной суммы и не может её превышать. Размер ущерба до ответчика был доведен истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ года; срок, с которого подлежит начислению неустойка, исчисляется по истечении десяти дней, предоставленных ответчику для добровольного исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату постановления судом решения по иску истца – ДД.ММ.ГГГГ года. Из расчета ((76391 рублей 19 копеек х 3%) х 90 дней просрочки), неустойка составляет 206255 рублей 70 копеек. На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец снижает размер неустойки до размера, взысканного судом ущерба – 76391 рублей 19 копеек.

Истец Галкина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением (л.д.43) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес>, будучи извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее письменным отзывом на иск (л.д.38-39) просит суд в иске истцу отказать, полагая, что от возмещения ущерба департамент не уклонялся; в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу в счет возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере 6431 рублей 50 копеек; по заявлению Галкиной Т.А. о возросших объемах ремонтных работ, департаментом к оценке ущерба был привлечен оценщик ООО «Росгосстрах» и по результатам оценки Галкиной было начислено к выплате 20002 рублей. Посчитав сумму ущерба заниженной, Галкина обратилась за услугой оценки и ДД.ММ.ГГГГ года представила в департамент заключение оценки на сумму 96054 рублей 69 копеек. Заключение было проверено специалистом-сметчиком Департамента и ущерб признан завышенным. Требование Галкиной Т.А. о выплате 96054 рублей 69 копеек Департаментом было признано завышенным, что в последствии, было подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу Галкиной Т.А. ущерб был взыскан на 19663 рублей 50 копеек меньше. Дополнительно в отзыве просит в случае признания требования истца обоснованным, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Галкиной Т.А. к ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.25-35), оставленным в части взысканных судом размеров материального ущерба и компенсации морального вреда без изменения, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-24), в пользу Галкиной Т.А. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 76391 рублей 19 копеек.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положения ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу, истцом производилось уточнение первоначально заявленного размера материального ущерба (л.д.32); в последствии, решение суда в пользу истца с ответчика размер ущерба взыскан в фактически заявленном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в указанной части оставлено без изменения. Таким образом, требование Галкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельства, изложенных в решении, удовлетворено только в судебном порядке; в добровольном порядке данный ущерб ответчиком в пользу истца выплачен не был.

При рассмотрении иска о возмещении ущерба, исковое требование о взыскании неустойки вследствие неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, не заявлялось, что не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском в общем порядке.

Спорное правоотношение между сторонами регулируется нормами Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии и по смыслу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1, п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исковое требование Галкиной Т.А. о взыскании с ответчика неустойки вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованным.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из письменного отзыва ответчика на иск (л.д.38-39) усматривается, что претензию истца Департамент получил ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает период, указанный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит положению вышеуказанного Федерального закона.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что Департамент не уклонялся от обязанности по возмещению ущерба, частично выплатил ущерб, а в остальной части полагал требование Галкиной завышенным, что является основанием к отказу в требовании о взыскании заявленной неустойки, суд находит не состоятельным.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требование истца о взыскании материального ущерба в размере большем определенного ответчиком, признано обоснованным и иск удовлетворен. Следовательно, имеет место быть факт неудовлетворения в добровольном порядке требования Галкиной Т.А. как потребителя.

Из расчета ((76391 рублей 19 копеек х 3%) х 90 дней просрочки), неустойка составляет 206255 рублей 70 копеек. На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер ущерба и подлежит снижению до взысканного судом размера, что и заявлено истцом (л.д.05).

Принимая во внимание представленное ответчиком в суд заявление о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать характеру и последствиям нарушенного права потребителя и представлять собой разумную сумму, имеющей целью компенсировать нарушенное право потребителя на своевременное возмещение ущерба.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истец в суд не явился, явки представителя не обеспечил и не представил суду доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий нарушения права вследствие своевременного возмещения ответчиком ущерба. Суд находит не соответствующим характеру нарушенного права заявленный ко взысканию размер неустойки и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском законом ( ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты госпошлины. На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ГАЛКИНОЙ Татьяны Александровны к ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес> о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Департамент городского хозяйства» в пользу Галкиной Татьяны Александровны неустойку за не удовлетворение требования о возмещении ущерба в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ГАЛКИНОЙ Татьяны Александровны к ОАО «Департамент городского хозяйства» о взыскании неустойки в размере 66391 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «Департамент городского хозяйства» в доход государства госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд

Судья Л.Н. Бессуднова