Решение по делу № 2-726/2014 ~ М-522/2014 от 26.09.2014

Дело № ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истцов по доверенности Р.А.Костырко,

представителя ответчика – МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности Е.О.Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест паркинга от 31.03.2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что истцы являются лицами, принявшими от застройщика ООО «ПРОФИ-Инвест» по акту приема-сдачи помещений, нежилые помещения – машиноместа в паркинге, находящемся в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В марте 2014 года по инициативе МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в форме заочного голосования проведено общее собрание участников долевого строительства, принявших от застройщика по передаточному акту машноместа в подвальном этаже вышеуказанного дома. Большинством голосов из числа присутствующих на собрании принято решение об исключении из содержания паркинга статьи затрат на охрану паркинга и утверждении платы на содержание парковочного места в размере 1 224,4 рублей в месяц. Решение оформлено протоколом от 31.03.2014.

Однако данное решение ответчиком до настоящего времени в каком-либо помещении жилого дома не размещено. О принятом решении истцы узнали только 05.08.2014 от других владельцев машиномест.

Полагают, что данным решением нарушены их права и законные интересы, поскольку решением установлен необоснованный размер платы за содержание и ремонт паркинга в размере 1 224,4 рублей, а из состава расходов на содержание машиноместа исключены охранные услуги.

Кроме того, истцы полагают, что паркинг относится к общему имуществу жилого дома, а в общем собрании принимали участие лишь владельцы машиномест, тогда как помимо них в собрании должны были участвовать собственники других жилых и нежилых помещений. В связи с чем считают, что общее собрание владельцев машиномест от 31.03.2014 проведено в отсутствие предусмотренного законом кворума.

При этом истцы считают, что заочное голосование было проведено в нарушение положений ст.ст. 45-47 ЖК РФ, поскольку на момент проведения общего собрания ни за одним из участников долевого строительства право собственности на нежилые помещения – машиноместа – в многоквартирном доме зарегистрировано не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников машиномест паркинга по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31.03.2014.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. С учетом доводов, изложенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что инициатором собрания был застройщик - ООО «ПРОФИ-Инвест», которому на момент проведения собрания принадлежало 49 машиномест из 83. Истцы принимали участие в голосовании и голосовали «против» предложенных на обсуждение вопросов. Большинством голосов принято решение исключить из содержания паркинга статью затрат – охрана паркинга и утвердить плату за содержание парковочного места в размере 1224,4 рублей в месяц. Информация о собрании и результатах голосования вывешивалась на доске объявлений. Полагала доводы истцов о том, что паркинг является общим имуществом дома, необоснованными, поскольку в его строительстве участвовали не только собственники жилых помещений дома, но и другие лица. Паркинг является обособленным имуществом и пользоваться машиноместами в паркинге имеют право только владельцы этих машиномест, которые, по мнению представителя ответчика, должны обеспечивать содержание паркинга.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АС-10В/4-5П-2012 от 02.10.2012, в подземном паркинге принадлежит помещение № 4-5, площадью 26,9 кв.м.

Истцу ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АС-10В/52П-2012 от 19.12.2012 принадлежит помещение № 52, площадью 13,7 кв.м.

Данные помещения, расположенные в подземном паркинге по указанному адресу, приобретены истцами по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «ПРОФИ-Инвест», и переданы им по акту приема передачи (л.д. 17, 27).

Управление указанным подземным паркингом осуществляется МУП «ДЕЗ–Лыткарино». Обстоятельства обслуживания МУП «ДЕЗ–Лыткарино» подземного паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцами не оспаривается.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в марте 2014 года по инициативе ООО «ПРОФИ-Инвест» в форме заочного голосования проведено общее собрание участников долевого строительства, принявших от застройщика по передаточному акту помещения – машноместа в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Большинством голосов из числа участвующих в голосовании принято решение об исключении из содержания паркинга статью затрат на охрану паркинга и утверждении платы на содержание парковочного места в размере 1 224,4 рублей в месяц. Решение оформлено протоколом от 31.03.2014.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на дату проведения общего собрания ООО «ПРОФИ-Инвест» из 83 машиномест паркинга принадлежало 49 машиномест.

Согласно протоколу указанного общего собрания собственников машиномест паркинга, в заочном голосовании приняли участие 70% собственников машиномест, то есть больше 50% от числа общего количества собственников, имеющих машиноместа в подземном паркинге (л.д. 37). По вопросу об исключении из содержания паркинга статьи затрат на охрану и утверждении платы за содержание паркинга в размере 1224,4 рублей в месяц с одного парковочного места «за» проголосовало 61,6 % участвующих в общем собрании, то есть большинство участников.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от 31.03.2014 собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято большинством голосов в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о том, что паркинг является общим имуществом многоквартирного дома и в голосовании должны были принимать участие все владельцы и собственники жилых и нежилых помещений суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что спорный паркинг расположен под многоквартирным жилым домом, не предназначен для обслуживания других помещений в указанном доме, каких-либо доказательств нахождения в указанном паркинге инженерных коммуникаций, обслуживающих помещения спорного дома - суду не представлено и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался, учитывая, что паркинг на 83 машиноместа находится в долевой собственности конкретных лиц, как являющихся собственниками помещений в данном доме, так и не имеющих каких-либо помещений на праве собственности в указанном доме, то, соответственно, данный паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений указанного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников паркинга, не участвующих в указанном общем собрании собственников помещений, не могли принимать решения по вопросу пользования данным имуществом другими лицами, не являющимися собственниками паркинга и определять размер оплаты по содержанию паркинга.

Кроме того, ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений данной нормы закона плата состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги. В состав платы за коммунальные услуги включается плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, в структуры платежей за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг оплата других расходов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе оплата содержания паркинга, не входит.

Доводы представителя истца о незаконности решения общего собрания по мотивам отсутствия у владельцев машиномест зарегистрированного права собственности, суд считает несостоятельными.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за содержание помещения у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест паркинга по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева