Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2014 ~ М-569/2014 от 17.04.2014

Гр.дело № 2-508/084-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          27 мая 2014 г.                                                                                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием истца Романова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО8 к СНТ «Взлет» о признании приказа от 14.02.2014г. о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» недействительным, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Романов ФИО9 обратился в суд с иском к СНТ «Взлет» о признании приказа от 14.02.2014г. о восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» недействительным и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что решением общего собрания членов СНТ «Взлет» от 13.05.2012г. он был избран председателем правления СНТ «Взлет», в связи с чем, на основании п.10.6 Устава СНТ «Взлет», с ним заключен трудовой договор от 13.05.2012г. сроком на 2 года, до 13.05.2014г. Приказом от 13.05.2012г. он назначен на выборную должность председателя правления СНТ «Взлет» на период его избрания на оплачиваемую работу на определенный срок 2 года с 13.05.2012г. по 13.05.2014г., на 0,5 ставки от полного размера 10 000 руб. оклада. 08.04.2013г. приказом СНТ «Взлет» он был уволен с работы, а решением Курского районного суда <адрес> от 01.10.2013г. его увольнение признано незаконным. 14.02.2014г. членом правления СНТ «Взлет» ФИО5 был подписан приказ о восстановлении истца на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет». Ссылаясь на положения ст.ст. 2,3,21,22, 237, 392,393 ТК РФ, считает данный приказ от 14.02.2014г. незаконным и не порождающим правовых последствий восстановления на работе работника по решению суда, так как он подписан не уполномоченным лицом, не являвшимся исполняющим обязанности председателя правления товарищества, а также, с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Романов С.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить, пояснив, что оспариваемый приказ, являясь ничтожным, создает для него определенные препятствия к исполнению судебного решения законным способом, различные государственные службы предъявляют к нему, как к председателю СНТ «Взлет», требования по исполнению действующего законодательства, за невыполнение которых, его привлекают к административной ответственности. Судебное решение ответчиком не исполняется более полугода, чем нарушены его конституционные и трудовые права.

Представитель ответчика - СНТ «Взлет», будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе, в результате избрания на должность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следуя положениям ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 10.6 Устава СНТ "Взлёт", правление СНТ «Взлет» возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Должность председателя правления СНТ «Взлёт» является выборной, с ним заключается трудовой договор на определенный срок, составляющий два года.

В суде установлено, что Романов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем СНТ «Взлет», и приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению работодателя, на оплачиваемую работу на определенный срок 2 года с 13.05.2012г. по 13.05.2014г., на 0,5 ставки от полного размера 10 000 руб. оклада, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.2013г. приказом № по СНТ «Взлет» Романов С.И. освобожден от занимаемой им должности, на основании решения общего собрания членов СНТ «Взлет» (протокол № от 07.04.2013г.), решения заседания членов правления СНТ «Взлет» (протокол № от 07.04.2013г.).

Решением Курского районного суда <адрес> от 01.10.2013г., проверенным и оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2014г., были признаны незаконными процедура увольнения Романова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления и приказ от 08.04.2013г. об освобождении от занимаемой им должности, в виду нарушения процедуры подготовки и проведения собрания, установленных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ", регламентирующих порядок созыва, проведения собрания, голосования по вопросам повестки дня. Судом, также, постановлено о восстановлении Романова С.И. на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» с 08.04.2013г.

На основании выданного Курским районным судом 01.10.2013г. исполнительного листа о восстановлении Романова С.И. на работе в прежней должности, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 07.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство №16892/13/20/46, которое постановлением судебного пристава - исполнителя Лохматовой А.А. от 14.02.2014г. было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Следуя приказу (без номера и даты его принятия) за подписью и.о. председателя правления СНТ «Взлет» ФИО5, истец был восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» с 08.04.2013г., на основании решения суда, исполнительный лист №2-624/086-2013г. от 01.10.2013г.

Приказ содержит подпись Романова С.И. об ознакомлении - 14.02.2014г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ильченко Л.Н. от 02.04.2014г. постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 14.02.2014г. отменено, и исполнительное производство возобновлено, ввиду отсутствия в приказе о восстановлении на работе даты и документов о полномочиях лица, его принявшего, на подписание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 ст. 211 ГПК Российской Федерации, части 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

        Часть 2 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В силу ст.ст. 20, 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов, избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное Общее собрание членов товарищества проводится по решению его Правления, требованию Ревизионной комиссии (Ревизора) Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов Товарищества.

Согласно пункту 10.3.4 Устава избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества.

Между тем, доказательства проведения общего собрания членов товарищества СНТ «Взлет» по вопросу исполнения судебного решения о восстановлении Романова С.И. в должности председателя правления, наличия полномочий у ФИО5 на принятие приказа о восстановлении на работе, суду не представлены.

       Книга протоколов заседаний правления СНТ «Взлет» за 2013г. не содержит информации о заседаниях по данным вопросам.

       Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не был уполномочен на издание приказа о восстановлении на работе Романова С.И. и его подписание. 14.02.2014г. приказ о восстановлении на работе Романова С.И. был им подписан, так как именно такое действие его попросила совершить пристав-исполнитель Лохматова А.А.

Таким образом, ответчик требование суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника Романова С.И. фактически не исполнил, поскольку приказ об освобождении истца от занимаемой им должности не отменен, а приказ о восстановлении в прежней должности вынесен не уполномоченным на то лицом.

Учитывая, что имеет место нарушение трудовых прав истца, вследствие которых решение суда о восстановлении на работе, вопреки требованиям ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, по смыслу которых решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть, на следующий день после его вынесения, не исполнено работодателем более семи месяцев, иск Романова С.И. о признании приказа от 14.02.2014г. о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» недействительным следует удовлетворить.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 237 ТК РФ право на денежную компенсацию морального вреда возникает у работника при неправомерных действиях (бездействии) работодателя, нарушивших трудовые права работника, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что размер, подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца, денежной компенсации морального вреда адекватен №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова ФИО11 к СНТ «Взлет» о признании приказа от 14.02.2014г. о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ СНТ «Взлет», подписанный 14.02.2014г., о восстановлении на работе Романова ФИО13 в должности председателя правления СНТ «Взлет».

Взыскать с СНТ «Взлет» в пользу Романова ФИО12 в счет компенсации морального вреда №

Взыскать с СНТ «Взлет» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме №

В остальной части исковых требований - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий-

      Судья                                                           / подпись/                  О.С. Бабкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: