Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2018 от 01.03.2018

Дело №11-71/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2018 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                             Никульшиной М.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №4 (и.о.мирового судьи судебного участка № 2) Ленинского судебного района Воронежской области от 19.12.2017 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цыковой Оксаны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

        Как следует из представленных материалов, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Цыковой Оксаны Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору №. Однако, в связи с крайне затруднительным финансовым положением взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017г., последний просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, предоставив в суд соответствующее ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

       Определением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Ленинского судебного района Воронежской области от 19.12.2017г. вышеуказанное ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с заявлением о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено взыскателю ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Не согласившись с указанным определением, 15.01.2018г. в суд Ленинского района г.Воронежа представителем ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папковой А.В. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Цыковой О.И. передать в суд первой инстанции для рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что определение суда подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя оно является незаконным, необоснованным, так как 30.01.2017г. решением Арбитражного суда г.Москвы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства)- конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, факт введения в отношении заявителя процедуры банкротства, свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплату государственной пошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Воронежа от 19.12.2017г. заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено взыскателю ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины взыскателю отклонено (л.д.47).

Согласно ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 ГПК РФ, однако, как усматривается из данных материалов, к заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа доказательств затруднительного финансового положения суду не представлено. Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает организацию от обязанности доказать, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку предоставление отсрочки уплаты государственной полшины является правом, а не обязанностью суда, то в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, мировой судья вправе возвратить заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Таким образом, изложенные в частной жалобе представителем ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» мотивы не могут повлечь изменение обоснованного и законного определения мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Ленинского судебного района Воронежской области от 19.12.2017г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цыковой Оксаны Ивановны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░