Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-1089/2014;) от 26.12.2014

№2-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 26 февраля 2015 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием представителя истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах П к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк», Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах П к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором с учетом уточнений просит взыскать в пользу П по кредитному договору № от 26 августа 2013 года удержанные две страховые премии: по КАСКО в размере 27984,00 руб., по Программе страхования жизни от несчастных случаев в размере 79107,00 руб., за прием платежей в счет погашения кредита 1356,00 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате комиссии в размере 107091,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8147,84 руб., почтовые расходы в размере 326,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года П заключила кредитный договор № с ООО КБ «АйМаниБанк» путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Банком кредит предоставлен при условии включения П в программу страхования заемщиков, с платой за подключение в размере 107091,00 руб., что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, выбор страховой компании. Условие о страховании заранее определено Банком, распечатано на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы Заемщика при формировании условий кредитного договора. У заемщика возникла навязанная Банком обязанность заключить договор страхования со страховой компанией. Кроме того с П за прием платежей в счет погашения кредита удержаны комиссии на общую сумму 1356,00 рублей. 02 апреля 2014 года П в адрес Банка направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме 107091 руб. В добровольном порядке требования Заемщика не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, определяемая за период с 14 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженная истцом до 107091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27 августа 2013 года по 28 июля 2014 года исходя из суммы 107091 руб. по ст.395 ГК РФ в размере 8147,84 руб., издержки в виде почтовых расходов 326,45 руб., связанных с направлением претензии в адрес ООО КБ «АйМаниБанк». Неправомерными действиями ответчика П причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКБ «Российский Капитал» (ПАО), которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права требования по кредитному договору с П (т.1 л.д.2-4, 65, 67, 206).

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» Р исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав изложенным в иске.

Истица П, представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» К, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве от 11 сентября 2014 года сообщила, что ООО КБ «АйМаниБанк» не является стороной в правоотношениях, так как по договору уступки прав требования №13-РК/АМБ от 29 октября 2013 года права по кредитному договору, заключенному 26 августа 2013 года с П, уступил АКБ «Российский капитал» (ОАО) (т.1 л.д.33). В подтверждение предоставила суду договор уступки прав требования № 113-РК/АМБ от 29 октября 2013 года, по которому ООО «АйМаниБанк» уступил, а АК «Российский Капитал» (ОАО) в дату подписания договора принял права требования к физическим лицам (Заемщикам) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), в том числе по договору с П (т.1 л.д.35-42).

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) В, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) не является надлежащим ответчиком, так как уступка прав требования по кредитному договору, заключенному между П и ООО КБ «АйМаниБанк», произошла спустя 3 месяца после заключения кредитного договора. АКБ «Российский капитал» (ПАО) не принимал участия в определении условий кредитного договора, не являлся его стороной в момент заключения, не возлагал каких-либо обязанностей на П и не являлся выгодоприобретателем по договору. Обязанности по возврату П комиссий, иных денежных средств АКБ «Российский капитал» (ПАО) от ООО КБ «АйМаниБанк» не принимал и не совершал действий, влекущих причинение потребителю убытков.Кроме того, по мнению представителя ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) В доводы истца о навязанности услуг по личному страхованию и страхованию транспортного средства (КАСКО) при заключении кредитного договора не соответствуют действительности. Для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий П предложено оформление добровольного страхования с любой страховой компанией с установленной условиями страхования страховой суммой. Из программы по кредитованию ООО КБ «АйМаниБанк» видно, что кредит мог быть выдан Заемщику и без условий страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. Добровольность волеизъявления П на заключение договоров страхования подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете, в полисе страхования от несчастных случаев и болезней и полисе комбинированного страхования транспортного средства. Страховые премии 79107 руб. и 27984 руб. перечислены согласно заявлению П, при этом суммы страховых премий ответчики не получали, указанные суммы перечислены страховой компании на основании заявления П Требование о взыскании суммы комиссии 1356 руб. не обоснованно, так как кредитным договором не предусмотрено условий об оплате комиссии за прием платежей в счет погашения кредита. Требования истца о взыскании почтовых расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа считает неправомерными, причинение морального вреда не доказанным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Российский капитал».

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Р, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья, а также имущества является допустимым законом способом обеспечения возвратности кредита, направлено на защиту интересов Заемщика и интересов Банка.

Доводы представителя истца о навязанности условий о страховании жизни, здоровья и имущества (автомобиля) при заключении кредитного договора опровергаются материалами дела.

26 августа 2013 года П обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой на оформление банковской карты «Автокопилка» с установлением кредитного лимита в размере 10% от суммы автокредита и с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №. Сумма запрашиваемого кредита 512 091 руб. на срок 60 месяцев - до 27 августа 2018 года под 18,5 % годовых (т.1 л.д.9, 80-81).

Как указано в заявлениях-анкетах, заявитель П своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми Условиями предоставления кредитов, Тарифами банка, данные документы ей предоставлены и разъяснены (п.1 т.1 л.д.9), она понимает и соглашается, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление заявителю кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п.6,6.1 т.1 л.д.81).

Согласно пункту 18 заявления-анкеты П вручены Тарифы Банка, которые ей разъяснены и понятны (т.1 л.д.81).

Кредит в сумме 512 091 руб. 26 августа 2013 года зачислен ООО КБ «АйМаниБанк»" на счет, открытый на имя П в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.10).

Основной целью кредита, в соответствии с п.2 Заявления-Анкеты (т.1 л.д.80), являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п.3.8 (т.1 л.д.81) Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", GAP страхование, оплата PAT сервиса.

Из предложенных дополнительных целей кредита П выбрала лишь две – оплата КАСКО 27984 руб. и взнос на личное страхование, что подтверждается суммой оплаты в графе «Стоимость КАСКО» 27984 руб. и словом «Да» в графе «добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска» (т.1 л.д.80).

С оплатой сервиса «Все вернется», GAP страхование, оплата PAT сервиса П не согласилась и под этими графами в заявлении-анкете написала слово «Нет» (т.1 л.д.80).

В день заключения кредитного договора истцу банком предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (т.1 л.д.82). Личная подпись П на этом документе подтверждает ее осведомленность о суммах ежемесячных платежей в целях погашения кредита.

26 августа 2013 года между П и ООО СГ «Компаньон» заключены:

1) договор комбинированного страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО», где по рискам «Хищение», «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем указан Банк, по остальным рискам - П Сумма страховой премии составила 27 984 руб. (т.1 л.д.85);

2) договор страхования от несчастных случаев и болезней, утраты трудоспособности, сроком действия на 60 месяцев с момента вступления Договора в силу, страховая премия по которому составила 79 107 руб., где по рискам «Смерть», «Инвалидность» выгодоприобретателем указан Банк, по риску «Нетрудоспособность» - П (т.1 л.д.84).

В этот же день П обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о перечислении денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль, за оплату страховой премии КАСКО и оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, в котором просила перечислить с ее счета 405 000 руб. в счет оплаты за автомобиль ИП Ю, 27984 руб. страховой премии КАСКО в ООО СК «Компаньон» согласно страховому полису и 79 107 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО СГ «Компаньон» согласно страховому сертификату (т.1 л.д.86).

Суммы перечислены Банком на счета, указанные в заявлении П 26 и 27 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.08.2013 по 21.03.2014 года (т.1 л.д.10).

Доводы представителя истца о том, что у П отсутствовало право выбора страховой компании, она не имела возможности заключить кредитный договор без условий о страховании опровергаются тем, что П заключила договоры страхования непосредственно со страховой компанией ООО СГ «Компаньон», эту же страховую компанию она указала в заявлении-анкете (т.1 л.д.80).

Доводы представителя истца о том, что заявление–анкету оформлял сотрудник Банка на типовом бланке с заранее напечатанным текстом, в связи с чем у истицы отсутствовала возможность влиять на формирование условий кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Вариативность ответов «Да» и «Нет» в заявлении-анкете, страховые полисы, заявление Заемщика на перечисление страховых премий в страховую компанию, перечисление Банком по поручению Заемщика денежных средств в размерах страховых премий в страховую компанию без уплаты Заемщиком вознаграждения Банку исключают доводы истца и его представителя о том, что условия о страховании и страховая компания ООО СГ «Компаньон» истцу навязаны со стороны ООО КБ «АйМаниБанк».

Заявление-анкета, получение страховых полисов, заявление П в банк о перечислении страховых премий в страховые компании, судом расцениваются как письменное согласие на страхование жизни и здоровья, на имущество, что свидетельствует о добровольности кредитования, предусматривающего в качестве одного из условий обеспечения исполнения обязательства по погашению кредита страхование жизни и здоровья, а также страхование приобретаемого П в кредит автомобиля.

Законом не запрещено представление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Доводы представителя истца о том, что договоры страхования (страховые полисы) оформлял тот же сотрудник Банка, который оформлял кредитный договор, и оформление документов происходило в одном офисе, доказательствами не подтверждены, более того, эти доводы об оформлении документов одним работником и в одном месте касаются отношений Банка и страховой компании, но не истца.

Страхование жизни и здоровья Заемщика, а также ее автомобиля являлось добровольным и не влияло на принятие ООО КБ «АйМаниБанк» решения о предоставлении истцу кредита.

Оплата страховых премий произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СГ «Компаньон».

В соответствии с Тарифами Банка, которые по пункту 18 Заявления-анкеты П вручены, разъяснены и понятны, в пункте 10 Тарифов «Личное страхование» указано, что оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска Банка. В этом же пункте Тарифов указано, что оформление страхования возможно в любой страховой компании, а не в конкретной указанной Банком страховой компании, и что отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании. В п.5 Тарифов указано, что по программе Автокредит «Ай-Мани 007» в случае отсутствия личного страхования по трем видам риска базовая ставка по кредиту увеличивалась на 10% годовых (т.1 л.д.87-88).

Из этого следует, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в таком случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка.

То есть осуществление П личного страхования влияло на размер ставки по кредиту, но не на возможность предоставления самого кредита.

Необходимая информация о кредите в силу положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком до Заемщика доведена.

Условия кредитного договора о страховании применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

По правилам ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» не ограничивал право истца на выбор страховой копании, а также на получение кредита без условия страхования, и не являлся непосредственно получателем какого-либо вознаграждения в результате страхования, а также не являлся получателем страховых премий, которые по письменному заявлению П перечислены на счета в ООО СГ «Компаньон», кредитный договор не нарушает права истца, оснований для признания незаконными условий кредитного договора о страховании не имеется.

Установив обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора Банка не было, Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, а условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика, его имущества призвано обеспечить возвратность кредита.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает во взыскании страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 79107 рублей и страховой премии за страхование автомобиля КАСКО в размере 27984 руб.

При анализе договора страхования транспортного средства от 26 августа 2013 года с ООО «СГ «Компаньон» суд учитывает, что по смыслу положений п.1 ст.329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель за свой счет обязан страховать заложенное имущество.

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу чего суд и по указанному основанию отказывает во взыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховых премий по страхованию жизни, здоровья, от несчастных случаев, по страхованию автомобиля (КАСКО), суд также отказывает в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Так же не подлежат взысканию с ответчика 1356 руб. комиссии за прием платежей в счет погашения кредита.

В представленных сторонами документах – заявлении-анкете на предоставление кредита, графике платежей, тарифах автокредитования, выписке по счету, не предусмотрено условие о взимании с Заемщика комиссии за прием платежей в счет погашения кредита.

Оплата П комиссионного вознаграждения за прием платежей является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания, не сопряжена с кредитованием заемщика, получателем данных комиссий Банк не являлся и не является, что в судебном заседании не отрицает представитель истца Р(т.1 л.д.11).

Согласно квитанций, представленных истицей, платежи в погашение кредита проводились через сторонние кредитные организации – Сбербанк России, Киви Банк, комиссия, взимаемая оператором за перечисление денежных средств, на счет ООО КБ «АйМаниБанк» не зачислялась.

Суд находит, что иск П к ответчикам ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Соответчик АКБ «Российский Капитал» (ПАО), получивший по договору уступки от 29 октября 2013 года права требования к П по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» 26 августа 2013 года, является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся стороной при заключении кредитного договора, не выполнял поручение П о перечислении страховых премий в ООО СГ «Компаньон», не получал комиссии.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании страховой премии КАСКО в размере 27984 руб., страховой премии по страхованию жизни, здоровья в размере 79107 руб., комиссии за прием платежей 1356 руб., неустойки 107091 руб., процентов 8147,84 руб., почтовых расходов 326,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа П отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2015 года.