Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2011 от 19.05.2011

Дело №11-155/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Морозова А.Ю. – Соловьева В.А., представившего доверенность от 22.02.2011г. №2-1239,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., представившего доверенность №1-108 от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года по иску Морозова Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 13.01.2011г., на ул. Октябрьской с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение его автомобиля ВАЗ-21102 № с автомобилем Фольксваген Пассат, № под управлением ГР.К., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ГР.К. застрахована в страховой компании – ЗАО «СГ «УралСиб», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 15 082 руб. 14 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ООО «Рыночные оценочные системы» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму 28 189 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчёте ООО «Рыночные оценочные системы» 13106 руб. 86 коп., расходы по оплате отчёта в сумме 3030 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. и услуг представителя в сумме 5582 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года иск Морозова А.Ю. был удовлетворен частично. В пользу Морозова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 13 106 руб. 86 коп., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Морозова А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что решением мирового судьи были нарушены нормы материального права. В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. ЗАО СГ «УралСиб» дало согласие на осуществление выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Поэтому у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм, указанных в иске. Надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО СГ «УралСиб».

Просили решение мирового судьи от 11.04.2011г. отменить.

В судебное заседание истец Морозов А.Ю., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Морозова А.Ю. – Соловьев В.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011г. на ул. Октябрьской с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 №, принадлежащего Морозову А.Ю. с автомобилем Фольксваген Пассат, № под управлением ГР.К., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ГР.К. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Морозова А.Ю. - в ООО «Росгосстрах».

Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», Морозов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка 14.01.2011г., на основании чего произошедшее ДТП было признано страховым случаем и Морозову А.Ю. было выплачено 15 082 рубля 14 копеек страхового возмещения (л.д.35).

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После чего мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Морозов А.Ю. имел право выбора из предусмотренных указанным Федеральным законом двух условий выплаты страхового возмещения и обратился первоначально именно в страховую компанию потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах».

Статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, по смыслу статьи 14.1 указанного Федерального закона решение о том, обратиться ли в свою страховую компанию или в страховую компанию причинителя вреда, принимает потерпевший. В связи с чем довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе относительно того, что ЗАО «СГ «УралСиб» дало согласие на осуществление выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное юридическое лицо будет являться надлежащим ответчиком по делу, является безосновательным.

Тот факт, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца при его осмотре экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» является заниженной на 13 106 рублей 86 копеек, был доказан в судебном заседании у мирового судьи. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в его апелляционной жалобе.

Следовательно, на ответчика мировым судьёй была правомерно возложена обязанность возместить истцу Морозову А.Ю. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 13 106 рублей 86 копеек.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года по иску Морозова Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 11 апреля 2011 года по иску Морозова Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина