Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2017 ~ М-938/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

с участием помощника прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склянкина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Склянкин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП ПО «Октябрь») о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска с учетом его уточнений указал, что с (дата) работал на ФГУП ПО «Октябрь», в цехе <*****>, на должности <*****>. Приказом от (дата) он уволен по инициативе работодателя на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – допущенный (дата) прогул. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку у него на (дата) было написано заявление и взят административный день, мастер Л., дал ему на это свое разрешение, а в последующем от своих слов отказался и написал докладную, что его не отпускал.

В связи с изложенным Склянкин В.А., предъявляя исковые требования к ФГУП ПО «Октябрь», просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме на день подачи иска 24345 руб. 30 коп согласно приложенного к исковому заявлению расчета.

В судебном заседании истец Склянкин В.А. исковые требования поддержал. Указал, что согласно сложившейся практики работники заявление на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы, отгулов пишут на имеющихся бланках на имя начальника цеха, однако фактически согласуют этот вопрос с непосредственным руководителем – мастером, который в последующем заявление работника передает начальнику цеха. Утром (дата) произошел конфликт, связанный с обнаружением у него в тумбочке металла службой охраны, после чего он был вызван к начальнику цеха и на него давили, настаивая на написании заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожая передачей документов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Он заявление не написал, вернулся в цех и поскольку находился в шоковом состоянии написал заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы. Мастер Л. не возражал, указав только, что необходимо написать письменное заявление, и время – с 10.00 часов. Он такое заявление написал и оставил на рабочем столе мастера, после чего не выясняя, какое решение принято по его заявлению, территорию завода покинул. В тот день ему никто не зазвонил, на работу вернуться не требовал. Считает, что мастер Л., в случае, если начальник цеха не подписал заявление, должен был позвонить ему и поставить об этом в известность. Следующую смену от отработал, а потом его пропуск оказался заблокированным и его пригласили к начальнику цеха, где потребовали написать объяснительную о причинах отсутствия (дата) на рабочем месте. Поскольку он считал себя ни в чем не виновным, то написал не объяснительную, я пояснительную. В последующем ему был предъявлен приказ о его увольнении, расписываться в котором он отказался вследствие несогласия с ним. Помимо этого настаивал, что с момента трудоустройства его трудовая книжка находилась на ФГУП ПО «Октябрь», по настоящее время ему не выдана. Почтой он получал только одно уведомление с требованием вернуть трудовую книжку в отдел кадров, предложений получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление почтой ему от работодателя не приходило, в связи с чем также считает нарушенным свои трудовые права, просит взыскать средний заработок за период лишения его возможности трудиться. Не оспаривал представленный работодателем расчет среднего заработка.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Октябрь» Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности № от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. Суду пояснила, что правом на предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы обладают начальники цехов ФГУП ПО «Октябрь», данное положение содержится в том числе в коллективном договоре, с этим порядком ознакомлены все работники предприятия. (дата) Склянкиным В.А. действительно было составлено заявление о предоставлении ему с 10.00 часов времени без сохранения заработной платы, причем составлено на имя начальника цеха. Однако обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы Склянкину В.А. у работодателя нет, а истец не дождавшись разрешения, согласования периода его возможного отсутствия, покинул свое рабочее место, в связи с чем работодателем было зафиксировано его отсутствие более четырех часов подряд, т.е. прогул. Полагает, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены работодателем. Также работодателем было простым письмом направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако работник за ее получением не явился, согласия на направление трудовой книжки почтой не дал.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. полагала, что оснований для удовлетворения требований Склянкина В.А. о восстановлении на работе нет, поскольку представленными доказательствами подтверждено совершение истцом (дата) прогула. К категориям, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, Склянкин В.А. не относится, согласия работодателя на предоставление ему времени без сохранения заработной платы истцом получено не было, он самовольно покинул свое рабочее место.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе прослушав аудиозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от (дата), трудового договора № от той же даты, Склянкин В.А. с (дата) работал на ФГУП ПО «Октябрь» в <*****> в должности <*****>, после прохождения истцом обучения трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок.

Статья 21 ТК РФ, п.2.2.3 подписанного сторонами трудового договора возлагают на работника обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

Пунктом 4.1 трудового договора Склянкину В.А. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику. Из объяснений обеих сторон в судебном заседании, представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времен за июнь 2017 года следует, что (дата) у Склянкина В.А, был рабочий день, продолжительность рабочей смены – с 7.30 час. до 15.50 час.

Приказом № от (дата) Склянкин В.А. уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с указанием на отсутствие работника на работе (дата) более 4-х часов без уважительной причины, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника. Как следует из названного приказа ФГУП ПО «Октябрь», копия которого представлена в материалы гражданского дела, основанием для увольнения истца послужили докладная записка мастера, акт об отсутствии на работе, объяснительная записка работника.

Согласно п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает установленным, что Склянкиным В.А. (дата) был совершен прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных в материалы дела копий докладной мастера <*****> Л. на имя начальника названного цеха А. от (дата), акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного тогда же комиссионно техником по планированию У., мастером <*****> Л., начальником <*****> А., показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А., и не оспаривалось самим истцом, (дата) Склянкин В.А. в период с 10.00 до 15.50 час., т.е. в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), отсутствовал на рабочем месте.

Так в обоснование своей позиции по заявленным требованиям Склянкин В.А. указывает, что им было написано заявление о предоставлении «административного дня» - т.е. отпуска без сохранения заработной платы и мастером Л. он был отпущен с 10.00 часов. Указанные доводы приведены истцом и в составленном им по требованию работодателя (дата) письменном объяснении (поименованным как «пояснительная»).

Судом установлено, что (дата) Склянкиным В.А. на имя начальника <*****> А. составлено в письменной форме заявление о предоставлении ему «административного» (т.е. по сути отпуска без сохранения заработной платы) в названный день в период с 10.00 до 15.50 час., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу положений данной нормы, предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением обстоятельств указанных в законе, и обязывающих работодателя по предоставлению такового отпуска, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель. Подав соответствующее заявление, истец мог уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его уполномоченным лицом работодателя. Доказательств достижения согласия с работодателем условий предоставления отпуска без сохранения заработной платы, рано как доказательств свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления такового отпуска, стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставлено. К категориям работников, перечисленным в ч.2 ст.128 ТК РФ, которым работодатель на основании письменного заявления обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, Склянкин В.А. не относится, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из положений ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 ТК РФ следует, что от имени работодателя-юридического лица в отношениях с работниками действует либо руководитель организации, либо иное уполномоченное учредительными документами, локальными актами лицо.

Из представленных в материалы дела трудового договора сторон, коллективного договора ФГУП ПО «Октябрь» на 2017 год, утвержденной (дата) единой должностной инструкции мастера (п.3.1.8), утвержденной (дата) должностной инструкции начальника <*****> (п.3.1.8), а также объяснений представителя ответчика Т. в судебных заседаниях следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что от имени работодателя ФГУП ПО «Октябрь» правом на предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ наделены начальники цехов, в том числе начальник <*****> А. Правом мастера Л., который является непосредственным руководителем истца, как оператора станков с программным управлением, является лишь ходатайствовать перед начальником цеха о предоставлении работнику по личному заявлению отпуска без сохранения заработной платы.

Суд критически относится к объяснениям Склянкина В.А. в судебном заседании о том, что всегда вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы решался работниками цеха с мастерами, которые потом самостоятельно относили заявление работников к начальнику цеха.

Суд отмечает, что именно на имя начальника цеха истцом было составлено заявление, которым он просит на (дата) предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, при этом указанное заявление какой-либо визы начальника <*****> А., свидетельствующей об удовлетворении заявления работника, не имеет, приказов о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на основании его заявления издано не было. Более того из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что он составив заявление просто положил его на расположенный в цехе рабочий стол мастера и не дождавшись принятия решения по его заявлению в установленном порядке, в том числе не обращаясь лично к начальнику цеха, покинул свое рабочее место и территорию завода вообще.

При этом из показаний допрошенного судом свидетеля Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, прослушанной по ходатайству истца аудиозаписи, следует, что в цехе <*****> в начале смены (дата) сложилась конфликтная ситуация в связи с обнаружением в тумбочке у Склянкина А.В. большого количества несданного металла, решением вопроса об увольнении истца, передаче материала в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. В связи с этим когда Склянкин В.А. обратился к мастеру Л. с просьбой о предоставлении начиная с 10.00 час. отпуска без сохранения заработной платы. Тот не имея против этого возражений, тем не менее указал истцу на необходимость с написанным письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обратиться к начальнику цеха, однако Склянкин В.А., просто положив на стол мастера написанное заявление, самовольно рабочее место покинул.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вопреки доводам истца ни действующее законодательство, ни какие-либо локальные акты работодателя, должностные инструкции и пр. не возлагают на мастера обязанность в случае отказа начальника цеха в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы предпринимать меры по розыску покинувшего рабочее место работника, и доведению до него информации, что в удовлетворении заявления о предоставлении такого отпуска ему отказано. Необходимо отметить, что свидетель Л. указал в судебном заседании, что ни у него, ни у иных работников смены (дата) номера телефона Склянкина В.А. и не было.

Также суд полагает установленным, что работодателем ФГУП ПО «Октябрь» были соблюдены установленные нормами ТК РФ (в том числе ст.ст.84.1,193) порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так в соответствии с ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. При совершении прогула (дата) увольнение работника произведено (дата), т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

До издания приказа об увольнении работодатель затребовал от работника письменное объяснение, как того требуют положения ч.1 ст.193 ТК РФ. Письменное объяснение было от Склянкина В.А. работодателем затребовано, и (дата) составлено, копия его представлена как уже указано выше, в материалы дела, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в нем не приведено, доказательств их наличия работодателю не представлено.

(дата) ФГУП ПО «Октябрь» издан в письменной форме приказ об увольнении Склякина В.А., формулировка основания увольнения в котором соответствует приведенной в п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть допущенного проступка суд отмечает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что ранее к работе истца у работодателя имелись нарекания из-за большого количества допускаемого в работе брака.

Таким образом, работодателем при издании приказа об увольнении, были также учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые по общему правилу принимаются работодателем во внимание при избрании меры дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Склянкина В.А. на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований Склянкина В.А. к ФГУП ПО «Октябрь» о восстановлении на работе, суд полагает что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав работника на своевременное получение трудовой книжки, что влечет ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст.165 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен не только в результате незаконного увольнения работника, но также и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из представленных письменных доказательств, объяснений истца следует, что в день увольнения (дата) трудовая книжка Склянкину В.А. работодателем выдана не была. При этом в адрес работника работодателем (дата) было направлено извещение №, из содержания которого следует, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана работнику по причине ее нахождения у работника на руках, Склянкину В.А. предлагалось возвратить трудовую книжку в отдел кадров предприятия. Однако никаких доказательств того обстоятельства, что с момента трудоустройства трудовая книжка выдавалась на руки Склянкину В.А., ФГУП ПО «Октябрь» не представлено, о нахождении на момент направления названного извещения трудовой книжки истца в отделе кадров свидетельствует и то обстоятельство, что (дата) по заявлению Склянкина В.А. отделом кадров ФГУП ПО «Октябрь» ему на руки выдана заверенная копия трудовой книжки (дата заверения именно (дата)).

Получение извещения от (дата) №, предлагающего явиться в отдел кадров ФГУП ПО «Октябрь» для получения трудовой книжки, копия которого представлена стороной ответчика в материалы дела только в последнее судебное заседание, Склянкин В.А. не признает, а представленные стороной ответчика реестры № на отправку простой корреспонденции на (дата), (дата), не подтверждают с достоверностью направление названного извещения работнику.

По настоящее время несмотря на установление факта невыдачи истцу трудовой книжки и в ходе рассмотрения гражданского дела, ФГУП ПО «Октябрь» мер по выдаче Склянкину В.А. предпринято так и не было.

В связи с изложенным с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Склянкина В.А. подлежит взысканию средний заработок за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с (дата) по (дата) (день вынесения решения) в размере 42517 руб. 76 коп. за вычетом установленных налогов и сборов. При определении подлежащей взысканию суммы суд полагает необходимым согласиться с представленным стороной ответчика расчетом, поскольку он не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, сам Склянкин В.А. согласился с представленным работодателем расчетом его среднего заработка.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФГУП ПО «Октябрь» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1475 руб. 53 коп. исходя из удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Склянкина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Склянкина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе.

Взыскать в пользу Склянкина В.А. с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» среднюю заработную плату за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с (дата) по (дата) в размере 42517 (сорок две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек за вычетом установленных налогов и сборов.

Взыскать в доход местного бюджета с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» госпошлину в сумме 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>