Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2022 ~ М-253/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев     в     открытом    судебном     заседании     гражданское       дело № по иску Киянской А.С. к ООО «УК «Вип-комсервис» об обязании демонтировать домофон, восстановить общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Киянская А.С. обратилась в суд с иском к УК «Вип-комсервис», просила обязать ответчика демонтировать домофоны, установленные на входных дверях дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика восстановить поврежденные при установке домофонов входные двери, отделку подъездов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

    В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>. В подъездах данного дома ответчиком была начата установка системы ограничения доступа, также при установке домофонов были повреждены установленные ранее металлические двери, являющиеся общедомовым имуществом: просверлены отверстия, закреплено оборудование. Вопрос установки домофонов и включении их в состав общего имущества многоквартирного дома должен быть разрешен путем проведения общего собрания собственников. Голосование по данному вопросу никогда не проводилось, общее собрание не собиралось, следовательно, установка домофонов, порча общедомового имущества является незаконной и подлежит устранению.

    Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд за защитой своих прав.

     Истец Киянская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не заявила.

    Представитель истца Киянской А.С. – Киянский А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что Киянская А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В многоквартирном доме был установлен домофон самовольно управляющей компанией, без решения общего собрания собственников дома, в связи с чем, повреждено общее имущество многоквартирного дома. Действиями ответчика нарушены права собственников многоквартирного дома, ключи от домофона не предоставлялись, в настоящее время дверь открывает по коду, доступ имеется. Полагает, что права истца как собственника общего имущества нарушены и должны быть восстановлены путем возврата в первоначальное состояния имущества, которое было повреждено. Каким способом ответчик будет восстанавливать имущество ему неизвестно, весь объем повреждений может быть определен только после того как демонтируют домофон и оборудование.

Представитель ответчика УК «Вип-комсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил отзыв по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что вред общему имуществу установкой домофона не нанесен, домофонное оборудование установлено на основании коллективного заявления собственников жилого комплекса с целью обеспечения безопасности общедомового имущества, общим собранием собственников управляющей компании предоставлено право распоряжаться общим имуществом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что Киянская А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном протоколе также отражено решение собственников о предоставлении управляющей компании права распоряжаться общим имуществом, передавать его в пользование и заключать соответствующие договора.

В управляющую компанию от собственников общего имущества многоквартирного дома поступило заявление о заключении договора с компанией по установке и монтажу системы «домофон» на подъезды домов по адресу: <адрес>, <адрес>

Система «Домофон» была смонтирована и установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киянская А.С. указывает на то, что система «домофон» установлена управляющей компанией незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, с повреждением общего имущества собственников многоквартирного дома, которым она также является.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что система «домофон» установлена в соответствии с решением общего собрания, которое в установленном порядке не оспорено, является действующим и в силу закона обязательным к применению.

Доводы истца о том, что при установке домофона были повреждены двери, отделка подъездов, не подтверждены никакими доказательствами.

Представленные фотографии о данном факт также не свидетельствуют, поскольку невозможно идентифицировать дом, отраженный на фото.

Факт установки системы «домофон» сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что установленная система «домофон» препятствует истцу в пользовании общим имуществом, нарушает ее законные права и интересы в использовании имущества. По пояснениям представителя истца домофон работает по коду, вход в подъезд не ограничен, то есть истица имеет возможность осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой, а также не лишена возможности входа в подъезд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ее прав какими-либо действиями либо бездействием управляющей компании, дающих законные основания для их восстановления путем демонтажа системы « домофон» на всех подъездах строения 3.

Кроме того, требования истца затрагивают интересы других сособственников и ведут к нарушению их прав.

Истец не лишена возможности инициировать общее собрание собственником и жильцов многоквартирного дома по разрешению вопроса об отключении домофона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Киянской А.С. к ООО «УК «Вип-комсервис» об обязании демонтировать домофоны, установленные на входных дверях дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> восстановить поврежденные при установке домофонов входные двери, отделку подъездов в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательном виде изготовлено 20.04.2022.

Судья                                                                                            С.В. Миронова