Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 (2-4268/2013;) ~ М-4122/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-307\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобронникова В.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобронников В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47870 руб. 41 коп., неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ об ОСАГО, в размере 13860 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере 3500 руб. на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 16.07.2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств Mazda Demio, т\н № под управлением Теплова А.В. и Toyota Corolla Fielder, г\н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине Теплова А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ООО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Теплова А.В., истец получил страховую выплату в размере 64888 руб. 59 коп. Однако поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец, оплатив 3500 руб., обратился в ООО <данные изъяты> которым составлен отчет об определении рыночной стоимости работ по восстановленному ремонту автомобиля Toyota Corolla Fielder, г\н №, его размер составил 112759 руб.

Истец Бобронников В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 04.06.2013 года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов поддержал. Также поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска относительно требований о взыскании страхового возмещения на сумму 51367 руб. 41 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленному возражению на иск, представитель ответчика Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 28.08.2012 года, указала на то, что ответчиком 27.12.2013 года в пользу истца перечислены денежные средства в размере 51367 руб. 41 коп., включающие в себя страховое возмещение и оплату услуг оценки. Просила учесть принцип разумности при взыскании расходов на представителя. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Теплов А.В., Жевела И.М., представитель третьего лица ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, а также материалы дела, суд нашел заявленные Бобронниковым В.И. требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп.а, б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

16.07.2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Fielder, г\н № под управлением Бобронникова В.И. и Mazda Demio, г\н №, принадлежащего Жевела И.М., под управлением Теплова А.В. Причиной ДТП стало нарушение Тепловым А.В. п.9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не избрал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую ему избежать столкновения, в результате чего не смог принять меры к остановке своего автомобиля и допустил столкновение с задней частью автомобиля Toyota Corolla Fielder, г\н № под управлением Бобронникова В.И. Такие обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО <данные изъяты> где на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ №0632875494 застрахована гражданская ответственность Теплова А.В., как водителя допущенного к управлению транспортным средством Mazda Demio, г\н №, признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и по результатам произведенной оценки произвело 10.10.2013 года истцу страховую выплату в размере 64888 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец Бобронников В.И., как собственник поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Фортуна Эксперт» для проведения независимой экспертизы ущерба, в связи с чем понес расходы в размере 3500 руб. Согласно отчету №11661\П от 23.10.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla Fielder, г\н № с учетом износа составила 112756 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 27.12.2013 года ответчиком произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 51367 руб. 41 коп., включающая в себя, в том числе возмещение истцу расходов на проведение оценки ущерба в ООО <данные изъяты> в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №810 от 27.12.2013 года. Истцом в указанной части подано заявление об отказе от иска, которое судом принято.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в размере 13860 руб., начисленной в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик первоначально рассмотрел и произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный 30-дневный срок (заявление о страховом случае подано 16.09.2013 года, страховое возмещение выплачено 10.10.2013 года).

Согласно расчету истца им начислена неустойка за период с 17.10.2013 года по 31.01.2013 года, однако истец с новым заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения с учетом оценки ООО <данные изъяты> к ответчику ранее 17.10.2013 года не обращался и не мог этого сделать, так как отчет ООО <данные изъяты> составлен 23.10.2013 года. Представленная суду стороной истца претензия в адрес ответчика с требованием о выплате 47870 руб., не имеет даты и не содержит данных, подтверждающих её вручение ответчику, в связи с чем, не может быть принята судом при расчете неустойки по правилам ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «Росгосстрах» вины, а именно факт выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Бобронникова В.И. 2000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бобронников В.И. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 21.10.2013 года и распиской в получении денежных средств.

Такие расходы истца суд признает необходимыми. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 7000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование истца о взыскании морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., из расчета: 2000 руб./2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 600 руб. (400 руб. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобронникова В.И. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бобронникова В.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а всего 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13860 руб. и начисленной на нее суммы штрафа – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Капошко