Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 (2-6481/2013;) ~ М-5001/2013 от 07.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании денежных средств. Требования мотивируя тем, что в декабре 2012 года он (истец) решил приобрести у А2 жилой дом по адресу: Х в Х общей площадью 167,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером У, предоставленного для индивидуального жилищного строительства распоряжением администрации г.Красноярска № У от 25.04.2012 года. 17.12.2012 года им (истцом) было передано А2 У рублей, о чем была составлена соответствующая сумма о получении указанной суммы в качестве задатка. В устном порядке между ним и стороной ответчика была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи будет заключен лишь после того как А2 оформит земельный участок, предоставленный под строительство дома в собственность. В марте 2013 года он (истец) приехав в г.Красноярск и встретившись с А2 узнал, что земельный участок оформлен последней в собственность не был, в связи с чем, решение всех вопросов ими было принято перенести до мая 2013 года. При этом, А2 был подготовлен проект предварительного договора и договор о задатке, в которых не было условий об обязанности ответчика переоформить земельный участок в собственность, в связи, с чем от подписи в них он (истец) отказался. В конце апреля 2013 года стороной ответчика земельный участок в собственность так оформлен и не был, в связи, с чем он (истец) в устном порядке попросил ответчика вернуть переданную сумму в размере У рублей, которая до настоящего времени не возвращена. По изложенным основаниям просит взыскать с А2 сумму в размере У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У рублей за период с 27.12.2012 года по 27.10.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У.

В судебном заседании представитель истца А1 – А4 (по доверенности) требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А2 и ее представитель А5 (по устному ходатайству) пояснили, что истец сам отказался от совершения сделки, о заключении которой договаривались не позднее 28.04.2013 года. Вопросов по оформлению в собственность земельного участка у А1 не возникало. В качестве своих намерений приобрести объект недвижимости истцом было передано У рублей. В оговоренный срок, а именно в апреле 2013 года истец позвонил и сообщил об отказе от покупки дома, т.к. его сын попал в неприятную историю, в связи, с чем ему требовались деньги. Не отказывается вернуть А1 денежную сумму в размере У рублей, однако в настоящий момент у нее нет таких средств, в связи, с чем просит предоставить рассрочку выплаты истцу указанной суммы ежемесячно по У рублей. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы в счет оплаты государственной пошлины, то в данных требованиях просит отказать, поскольку вопрос о возврате У рублей можно было решить и в досудебном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования А1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 ГКРФ).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.12.2012 года А2 получила от А1 У рублей в качестве задатка за продаваемый ею (А2) двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: Х, что подтверждается представленной распиской от 17.12.2012 года (л.д. 5), предварительный договор купли – продажи жилого дома и договор о задатке между сторонами не заключался. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представителем истца указывалось, что А1 не стал заключать с А2 договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: Х в Х, поскольку одним из условий его заключения было то обстоятельство, что ответчик оформит земельный участок, предоставленный под строительство дома, в собственность, однако этого А2 так сделано и не было, в связи, с чем истец и попросил вернуть ответчика внесенную им сумму в размере У рублей.

В свою очередь в судебном заседании ответчиком А2 указывалось, что А1 сам отказался от совершения сделки по семейным обстоятельствам, при этом вопросов по оформлению в собственность земельного участка у А1 не возникало.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами какой- либо предварительный договор купли – продажи дома с земельным участком между сторонами с указанием в частности условий заключения основного договора, сроков, стоимости не заключался, все договоренности носили устный характер.

В настоящее время стороны не достигли договоренности по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, истец А1 просит вернуть переданную стороне ответчика сумму в размере У рублей.

Согласно представленной выписке У от 01.11.2013 года и У от 31.10.2013 года, жилой дом общей площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: Х принадлежит на праве собственности А2, а земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1028 кв.м., также принадлежит последней на праве аренды сроком по 25.12.2015 года. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из вышеуказанное следует, что стороны не достигли согласия по продаже со стороны А2 и приобретению со стороны А1 спорного вышеуказанного недвижимого имущества. Таким образом, предварительная договоренность между сторонами утратила силу.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика А2 суммы, которая передавалась в качестве задатка за продаваемый последней жилой дом, вместе с тем, указанное само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в текст расписки смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере У рублей вносится истцом с целью обеспечения исполнения предварительного договора, в расписке о передаче денежной суммы не имеется, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ суд полагает, что сумма, уплаченная истцом является авансом, т.к. переданные денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в размере У рублей. Суд также учитывает, что основной договор сторонами не заключен и в данном деле ни одна из сторон не заявляла требований о понуждении противной стороны к заключению основного договора.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца указывалось, что переданная истцом сумма не может рассматриваться в качестве задатка, в связи, с чем просят взыскать с ответчика именно переданные стороной истца У рублей. При этом в судебном заседании ответчик А2 не возражала против возврата указанной суммы, напротив указала, что готова данную сумму возвратить, однако в настоящее время у нее не имеется таких средств.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен так и не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем, с А2 в пользу А1 подлежит взысканию денежная сумма в размере У рублей.

Что касается требований А1 о взыскании с ответчика А2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 года по 27.10.2013 года в размере У рублей, со ссылкой на то, что вышеуказанная расписка не содержит ссылки на договор, по которому была взята указанная сумма, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик неправомерно пользовалась указанной суммой, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку как следует из искового заявления, а также данных пояснений представителем истца в судебном заседании, сумма в размере У рублей стороной истца передавалась ответчику А2 именно за продаваемый последней жилой дом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Таким образом, доказательств неправомерного пользования ответчиком указанной суммой не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что за указанный период с 27.12.2012 года по 27.10.2013 года, т.е. период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, он обращался к А2 о возврате указанной суммы и что последней она незаконно удерживалась, с учетом также того, что истец с настоящим исковым заявлением обратился 02.11.2013 года, т.е. после указанного периода за который истец просит взыскать указанные проценты. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что до последнего момента они вели переговоры о возможности совершения сделки тем или иным образом, однако так ничего и не получилось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с А2 в пользу стороны истца А1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере У рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 2).

Ссылка ответчика А2 о необходимости предоставления ей рассрочки по выплате истцу суммы в размере У рублей ежемесячными платежами в сумме У рублей, судом не принимается, поскольку рассмотрение данного вопроса в данном случае является преждевременным, в связи, с чем не может подлежать рассмотрению. Вопрос о возможности уплаты долга в рассрочку может быть разрешен в порядке исполнения решения, в случае обращения А2 с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежную сумму в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей, а всего У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов