Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 ~ М-701/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2244/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Смольянинова А.Н. – Нидзиева Д.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смольянинова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Маковецкому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Маковецкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смольянинова А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №... и Маковецкого В.Г., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №.... В результате ДТП автомобилю истца марки ..., г/н №... причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Маковецкий В.Г. управлявший автомобилем марки ..., г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». Он обратился в ОАО «РСТК» для получения суммы страхового возмещения, однако страховщиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... коп. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили ...

Просил суд взыскать с ОАО «РСТК» сумму восстановительного ремонта в размере ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп. Взыскать с Маковецкого В.Г. в пользу Смольянинова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере ...

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ОАО «РСТК» на ОАО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Маковецкого В.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере ...., штраф, расходы на проведение экспертизы ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп. Взыскать с Маковецкого В.Г. в пользу Смольянинова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на проведение экспертизы ...

Истец Смольянинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Смольянинова А.Н. – Нидзиев Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РСТК», не исполнивший свою обязанность по уплате Смольянинову А.Н. страхового возмещения. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения он не обращался.

Ответчик Маковецкий В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ч.4 той же нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового события) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 781 км. автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смольянинова А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №..., и водителя Маковецкого В.Г., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №..., в результате которого автомобилю Смольянинова А.Н. марки ... причинены технические повреждении, что подтверждается представленной в деле копией справки о ДТП и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривалось.

Из указанной справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан Маковецкий В.Г. управлявший автомобилем ..., г/н №..., наршивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смольянинова А.Н. застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность Маковецкого В.Г. – в ОАО «АльфаСтрахование», что также отражено в справке о ДТП.

По обращению истца ОАО «РСТК» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Смольянинов А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... коп., с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Принимая решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смольянинова А.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд исходит из того обстоятельства, что гражданская ответственность причинителя вреда Маковецкого В.А. застрахована данным страховщиком.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец обязан получить страховое возмещение в своей страховой компании – ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытка, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего правовое регулирование в части определения обязанности, а не права потерпевшего требовать выплату страхового возмещения у компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

В этой же связи в рассматриваемом деле не подлежат применению и положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом в период рассмотрения настоящего дела судом ОАО «АльфаСтрахование» имело возможность рассмотреть вопрос и осуществить выплату страхового возмещения Смольянинову А.Н., чего сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме ...

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Требование Смольянинова А.Н. о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы в размере .... не подлежит удовлетворению, поскольку находится за пределами лимита сумм страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маковецкого В.Г. управлявшего автомобилем марки ..., г/н №.... Поскольку размер причиненного Смольянинову А.Н. ущерба составляет 218 320 руб. 51 коп., разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере ...., оставшаяся сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с Маковецкого В.Г.

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, а также недопустимости превышения лимита ответственности страховщика, суд также считает необходимым взыскать с Маковецкого В.Г. в пользу Смольянинова А.Н. расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Смольянинову А.Н., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в качестве компенсации морального вреда ...

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Смольянинова А.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

Однако, указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ..., поскольку до рассмотрения настоящего дела судом Смольянинов А.Н. в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения не обращался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... не соответствующими категории дела, исходя из принципа разумности полагает взыскать с Маковецкого В.Г. в пользу Смольянинова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... а с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере ....

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Смольянинова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» и Маковецкому В.Г. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб. с каждого из ответчиков.

Требование Смольянинова А.Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на почтовое отправление в размере .... суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в ОАО «РСТК», а не в ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., которые суд находит подлежащими взысканию с Маковецкого В.Г. в пользу Смольянинова А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольянинова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Маковецкому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смольянинова А. Н. страховое возмещение в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...

В удовлетворении требований Смольянинова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше ...., штрафа свыше ... руб., компенсации морального вреда свыше ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовое отправление – отказать.

Взыскать с Маковецкого В. Г. в пользу Смольянинова А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы на оформление доверенности в размере ...

В удовлетворении требований Смольянинова А. Н. к Маковецкому В. Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше .... – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            ...                    А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...