Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10536/2020 от 19.02.2020

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-10536/2020

(№2-21/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чередниченко С.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года удовлетворено заявление Мельдиановой /Чередниченко Е.Г. о взыскании суленых расходов.

Суд первой инстанции взыскал с Чередниченко С.С. в пользу Мельдиановой \Чередниченко Е.Г.\ расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ответчика Чередниченко С.С. просит отменить определение суда первой инстанции на как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 были удовлетворены исковые требования Чередниченко Е.Г., Мельдианова Г.Ф. к Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 84 812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 744,36 руб., а всего 87 556,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 указанное решение Советского районного суда г. Краснодара изменено, из резолютивной части решения исключено указание суда о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию только с Чередниченко С.С. в пользу истцов.

Определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2019 Мельдианову Г.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

<Дата>. от Мельдиановой /Чередниченко/ Е.Г. поступило заявление о распределении судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя по двум договорам в общей сумме 85 000 руб. и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы Чередниченко Е.Г. представляли Кугушев А.В. и Безгласный О.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний, копией доверенности и соглашениями об оказании юридической помощи /т. 1 л.д.54, т.2 л.д. 19, 147-149, 151-153/.

В связи с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, Чередниченко Е.Г оплатила юридические услуги в общей сумме 85 000 руб., что подтверждается расписками /т. 2 л.д. 150, 154/.

При рассмотрении дела, не смотря на непризнание исковых требований ответчиком в полном объеме, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за которую возложена на сторону, заявившую данное ходатайство.

Также установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коломиец М.Н. ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов /т. 2 л.д. 19-22/. Согласно чеку-ордеру от <Дата> Чередниченко Е.Г. оплатила стоимость производства дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. /т. 2 л.д. 160/.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что дополнительная экспертиза была назначена ввиду неполного ответа экспертом на поставленные вопросы по списку оцениваемых вещей, но при этом истица настаивала на постановке повторно всех вопросов с уточнениями.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.

Принимая во внимание, что исковые требования Чередниченко Е.Г., Мельдианова Г.Ф. были удовлетворены со взысканием денежной суммы частично относительно заявленной ко взысканию, при этом Мельдиановой /Чередничснко/ Е.Г. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд обоснованно, с учетом предмета спора и принципа разумности, взыскал с Чередничеико С.С. в пользу Мельдиановой /Чередниченко/ Е.Г. расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы обеих сторон по делу, поэтому расходы в этой части каждой из сторон предполагаются при процессуальном выборе стороны участия ее представителя в судебном заседании вышестоящей инстанции, что в силу закона не является обязательным.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств возникшего спора и оснований для назначения судебных экспертиз отказывает во взыскании расходов на производство дополнительной экспертизы с заявленными уточнениями по ходатайству истицы, поскольку в данном случае оценка стоимости вещей, но заключениям эксперта нс соответствует размеру заявленных требований, на которых настаивала истица, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части взысканной денежной суммы неосновательного обогащения апелляционной инстанцией оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чередниченко С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.