Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 (2-3729/2015;) ~ М-3428/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Карапетяна Н.В. – Швец А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 20 января 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян Н.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № государственный номер № принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» серии ССС №. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых документов, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Истец обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертов <данные изъяты> рублей. После истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Карапетян Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Швец А.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и возражение на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не предоставил автомобиль для осмотра, отсутствует вина ответчика в причинении и нравственных или физических страданиях истца, завышена сумма расходов на представителя. Так же просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>час.<данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № государственный номер №, принадлежащему истцу па праве собственности, и автомобиля № государственный номер №, под управление водителя ФИО3, признанного виновником ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карапетян Н.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» серии ССС №(л.д. 10).

Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, проведении осмотра автомобиля, приложив к нему комплект необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. 60), копией почтовой описи с квитанцией об отправлении (л.д. 44-45), копией почтового уведомления с отметкой о получении письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, ответа о принятом решении по заявлению истца не направило, представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЦЕНЗ» договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 41-42). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-40).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

Расходы истца по проведению оценочной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), копией акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг экспертов, что подтверждается копией почтовой описи, почтового уведомления (л.д. 49-51).

Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявление о прямом возмещении убытков получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) – <данные изъяты> дней просрочки, из расчета<данные изъяты> р. Х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая плате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера нестойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Карапетян Н.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Карапетян Н.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Карапетян Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карапетян Н.В. понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 45, 50), расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией квитанции (л.д. 48), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку, Карапетян Н.В. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Карапетян Н.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда, неустойки свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 И.С. Шамарина