Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 ~ М-722/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-782/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.П. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании электрического счетчика некоммерческим,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании электрического счетчика некоммерческим, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на фасаде её дома по адресу : УР, <адрес>, ответчиком без её согласия, без оформления технических условий был установлен электросчетчик «Меркурий» заводской номер № 05648374, хотя у неё в доме ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен счетчик СЕ -101. Считает, что счетчик «Меркурий», установленный на фасаде дома является дополнительным, она по нему не должна производить оплату за электроэнергию. Счетчик, установленный на фасаде дома, по её мнению является контрольным, может быть использован только для технического учета. Более того, счетчик установлен в недоступном месте, за домом, к которому в зимнее время нет доступа. Таким образом, в работе остались оба счетчика. Она несколько раз обращалась с заявлением о демонтаже счетчика, установленного на фасаде дома, но ей постоянно отказывали. Как добросовестный потребитель коммунальных услуг она ежемесячно отчитывалась и оплачивала за потребленную электрическую энергию по счетчику, установленному в доме. С января 2013 года показания счетчика «Меркурий» стали в разы больше, чем показания счетчика СЕ 101. Решением суда с неё была взыскана якобы задолженность по оплате за электроэнергию, с решением суда она категорически не согласна. Считает, что действия ООО «Электрические сети Удмуртии» по установке электросчетчика на фасаде её дома ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, по следующим основаниям: счетчик был установлен без её согласия а также без согласия её мужа; счетчик установлен в недоступном месте, без технических условий; счетчик работал скачками и показывал в разы больше потребленной энергии, чем счетчик, установленный в доме; в акте на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что электросчетчик «Меркурий» принят в качестве расчетного; при подписании акта на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение контролерами; в настоящее время произведен срыв пломбы с электросчетчика «Меркурий». На основании изложенного, просит признать электрический счетчик «Меркурий 201» заводской номер № №, установленный Игринским филиалом ООО «Электрические сети Удмуртии» на фасаде дома по адресу: <адрес> не коммерческим с даты его установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Б.Г.П. Раков А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» Чиркова О.А., Кузнецов Д. Л. исковые требования в судебном заседании не признали, считают, что счетчик учета электрической энергии типа «Меркурий», установленный на фасаде дома истца является коммерческой группой учета электроэнергии, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявили ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности, пояснив при этом, что поскольку истец фактически просит признать незаконными действия ответчика по установке счетчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, то именно с этого времени нужно считать трехгодичный срок для восстановления своего нарушенного права. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо на стороне истца – Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного представителя третьего лица.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОАО «ЭнергосбытПлюс».

Представитель ОАО «ЭнергосбытПлюс» Максимова И.Г. исковые требования истца не признала, считает, что вопрос о том, является ли счетчик типа «Меркурий», установленный на фасаде дома истца коммерческим был предметом обсуждения при рассмотрении дела по иску ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ( в настоящее время ОАО ЭнергосбытПлюс) к Б.Г.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В решении, вступившем в законную силу прямо указано, что спорный счетчик является коммерческой группой учета. Кроме того, так же считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к Б.Г.П. о взыскании долга за электроэнергию. С Б.Г.П. в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскан долг в размере 9 292 руб.

Апелляционным определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено в том числе что счетчик «Меркурий», установленный у истца на фасаде дома является расчетным прибором учета потребленной электроэнергии, то есть коммерческой группой учета.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на вышеуказанную норму права, Б.Г.П. вновь обратилась в суд с требованием о признании электросчетчика некоммерческой группой учета.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец фактически просит признать незаконными действия ответчика по установке элетросчетчика Меркурий 201. Как видно из акта на замену группы учета, счетчик установлен у истца ДД.ММ.ГГГГ года. Установка счетчика произведена в присутствии истца, о чем свидетельствует её подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец с иском в суд должен был обратиться в срок до 23.12. 2013 года.

Б.Г.П. с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Истец не просил суд восстановить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Г.П. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании электрического счетчика некоммерческим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Г.П. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании электрического счетчика некоммерческим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>