Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3231/2013 ~ М-2782/2013 от 17.09.2013

Дело 2 -3231\13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года        г. Ростов-на-Дону

         Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Феличевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО к Дьячкову А.А. о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество.

    УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО обратились в суд с исковым заявлением к Дьячкову А.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.А. был назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы учреждения ИЗ-61/5 ГУФСИН России по РО.

         В период прохождения службы в соотвествии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» ответчик Дьячков А.А. был обеспечен вещевым имуществом, однако был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» (в связи с нарушением контракта).

              В связи с этим ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО обратилось с требованием о взыскании в их пользу с ответчика Дьякова А.А. денежные средства за выданное вещевое имущество в сумме 973 руб. 41 коп.

              В судебном заседании 13.11.2013 г. представитель истца по доверенности Корниенко В.С. поддержала ходатайство об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке возместил денежные средства за выданное имущество и актуальность спора утрачена.

             Ответчик Дьячков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     К материалам дела приобщено письменное заявление стороны об отказе от исковых требований.

     Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъясненные судом, представителю истца понятны, в подтверждение чего в протоколе судебного заседания, имеется подпись стороны.

        При указанных обстоятельствах, учитывая добровольность волеизъявления об отказе истца от иска, а также того, что отказ от требований не нарушает ничьих прав и обязанностей, не противоречит закону, обоснование таких процессуальных действий, стороны мотивировали неактуальностью спора, суд полагает, возможным прекратить производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

                 В силу ст. 102, ч. 1ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 102, 103 ч.1, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Прекратить производство по делу по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО к Дьячкову А.А. о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество.

                   Взыскать с Дьячкова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

         На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении пятнадцати дней.

Судья: