Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2016 от 09.06.2016

     Дело № 3592-/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Марыгина ФИО15 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, и по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Марыгину ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующая в интересах Марыгина ФИО16 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, указывая следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4 регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

25.05.2013 в 11.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие у/к МКАД (столкновение двух автомашин). Водитель Непершин М.О., управляя автомашиной Форд Фокус государственный знак № принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем Ауди А4 регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что в данном ДТП степень вины участников ДТП установлена неверно. Определение ГИБДД он оспаривал. Виновным в ДТП считает водителя Непершина М.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу восстановительный ремонт в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в свою пользу и в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Марыгину Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

25.05.2013 на 41 км МКАД произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, застрахованному в момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель Марыгин Г.В. управляющий автомобилем Ауди государственный номер № нарушил п.8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис №). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 382 364, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2013. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным до 01.10.2014 не более 120 000 руб.

Просят взыскать с Марыгина Г.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 262 364,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5824 руб.

Определением суда от 27 июня 2016 года гражданские дела объедены в одно производство.

Марыгин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. С исковыми требованиями ОАО «Альфастрахование» о взыскании с него материального ущерба в порядке суброгации не согласился. Дополнительно пояснил, что 25.05.2013 он двигался на своей автомашине Ауди А4 по 41 км. МКАД в сторону Ленинского проспекта. За 50 метров до поворота на АЗС он перестроился на крайнюю правую полосу и включил сигнал поворота направо. Расстояние от его машины до ограждения было примерно 2-2,5 м. Въезжая на территорию АЗС он почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля, удар был не прямой, а под углом, поэтому водитель автомобиля Форд Фокус с целью избежать столкновения вывернул вправо и задел весь правый бок его автомобиля. То есть первый удар был не на МКАД, а уже на въезде на АЗС. Машины как бы сложились параллельно. Так как скорость у автомобиля Форд Фокус была большая, то его отбросило вправо, а затем через искусственную неровность на газон. Когда вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль, то Непершин М.О. сразу сказал, что это он виноват, так как ехал по обочине. Они вызвали сотрудников ДПС, которые только составили схему на месте ДТП и отправили их давать объяснения на пост ДПС. Сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и фактически заставил признать вину, объясняя это тем, что он (Марыгин Г.В.) не уступил дорогу и ему будет выписан только штраф. В настоящее время транспортное средство находится в его собственности и восстановлено после ДТП от 25.05.2013.

Представитель истца Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» Лапушкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Марыгина Г.В. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Марыгина Г.В. – Елфимчев Г.В., действующий на основании доверенности от 16.04.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. С исковыми требованиями ОАО «Альфастрахование» был не согласен в полном объеме. Дополнительно пояснил, что пояснения Марыгина Г.В. по обстоятельствам ДТП поддерживает в полном объеме. Полагает, что именно Непершин М.О., двигаясь по технической полосе вдоль металлического ограждения, с превышением скорости, нарушил ПДД. О том, что Непершин М.О. двигался с превышением скорости свидетельствует то обстоятельство, что он ударившись об бордюр, перескочив искусственную неровность, полосе ДТП оказался на газоне на противоположной стороне. Марыгин Г.В. двигался по крайней правой полосе. На автодороге МКАД пять полос движения.

Представитель истца Марыгина Г.В. – Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что выводами судебного эксперта установлено, что Непершин М.О. двигался с такой скоростью, которая не позволила ему во время остановиться и избежать столкновение. Принимая во внимание расстояние между автомобилями, точку столкновения, Непершиным М.О. был применен не безопасный маневр, он неверно оценил ситуацию, следовательно, имеется и его вина в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями Марыгина Г.В. не согласилась, исковые требования ОАО «Альфастрахование» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина участников ДТП была установлена, Марыгиным Г.В. была подана жалоба в ГИБДД, где он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, считает, что надо принять во внимание первоначальные показания участников ДТП, которые они давали непосредственно на месте ДТП сотрудникам ДПС, так как данные обстоятельства оценивались ими адекватно, а не те показания, которые давались участниками процесса спустя практически три года. Выводы судебного эксперта носят только предположительный характер. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение Марыгина Г.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имеется. Полагает, что расчет произведенный экспертом о взыскании суммы в порядке суброгации, также не может быть принят во внимание, так как данная разница возникла лишь из-за изменения курса доллара.

Третье лицо Непершин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что в ДТП отсутствует его вина. Дополнил, что 25.05.2013 он двигался по 41 км. МКАД на автомобиле Форд Фокус, перед АЗС движение стало затруднено, он двигался со скоростью не больше 60 км/ч. Впереди него близко автомашин не было. Он ехал по правой крайней полосе, расстояние от его автомобиля до отбойника было около 2 метров. Слева от него двигался автомобиль Ауди А4 приблизительно на расстоянии 40-50 метров впереди (точно определить расстояние между автомобилями не может, так как прошло продолжительный период времени после ДТП), водитель которой, не включая сигнал поворота, стал поворачивать направо на АЗС, то есть с четвертой полосы. Он, чтобы избежать столкновения, стал тормозить, и выворачивать руль вправо, но удара избежать не удалось. Столкновение с автомашиной Марыгина Г.В. произошло на автодороге МКАД, от удара его отбросило вправо на бордюр, а затем его автомобиль оказался на газоне. Его автомобиль был поврежден со всех сторон.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Авраменко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Марыгин Г.В. является собственником автомобиля Ауди А4 государственный знак №. Гражданская ответственность Марыгина Г.В. застрахована по полису ОСАГО серии №.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2013 года около 11.20 час, на 41 -42 км автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4 государственный знак № и Форд Фокус государственный знак №.

А именно, водитель Марыгин Г.В., управляя автомобилем Ауди А4 государственный знак №, двигался по автодороге по внутренней стороне МКАД, при перестроении не пропустил транспортное средство Форд Фокус государственный знак №, движущееся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

25.05.2013 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении Марыгина Г.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

28.05.2013 Марыгиным Г.В. была подана жалоба на постановление № от 25.05.2013.

Решением Врио командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве постановление № от 25.05.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Ауди А4 государственный знак № является Марыгин Г.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, срок действия полиса с 29.10.2012 по 28.10.2013, транспортным средством в момент ДТП управлял собственник Марыгин Г.В.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Форд Фокус государственный знак № на момент ДТП являлся Непершин М.О. (смена собственника 17.02.2016), гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия полиса с 20.01.2013 по 19.01.2014, транспортным средством в момент ДТП управлял собственник Непершин М.О.

Марыгин Г.В., обратившись в суд с данным иском к ОАО «АльфаСтрахование», полагает, что виновным в ДТП является Непершин М.О., и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика страховое возмещение и установить вину водителя Непершина М.О. в ДТП от 25.05.2013 года.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, схемы дорожной разметки, установлено, что дорога МКАД по которой двигались автомашина Ауди А4 и Форд Фокус имеет 5 полос движения, водители двигались в сторону Киевского шоссе. Как следует из первоначальных объяснений участников ДТП Марыгина Г.В. и Непершина М.О. от 25.05.2013, Непершин М.О. двигался в крайней правой полосе от металлического отбойника, Марыгин Г.В. – по второй правой полосе, проезжая часть огорожена металлическими «отбойниками».

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в том числе и для определения наличия вины в ДТП 25.05.2013 года водителей автомобилей Ауди А4 государственный знак № и Форд Фокус государственный знак №.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 207 от 20 июля 2016 года, изложенным в заключении:

1. В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Марыгина Г.В.:

он, как водитель автомобиля «АУДИ А4», государственный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (ч. 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «ФОРД Фокус», государственный знак №, Непершин М.О. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и требованием Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересечения линии разметки 1.1, которая в данном случае обозначала границы направляющего островка в месте слияния транспортных потоков.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Непершина М.О.:

он, как водитель автомобиля «ФОРД Фокус», государственный №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

водитель автомобиля «АУДИ А4», государственный знак №, Марыгин Г.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (ч. 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Мурыгина Г.В. в его действиях, как водителя а/м «АУДИ А4»:

несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения и п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, с технической точки зрения, отсутствуют;

нет оснований для утверждения о том, что его действия могли бы не соответствовать требованиям п.п. 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

решить вопросы о соответствии действий требованиям п.п. 8.5, 8.6 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, так как нет сведений о следах движения данного автомобиля;

действия водителя автомобиля «ФОРД Фокус», государственный знак №, Непершина М.О. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересечения линии разметки 1.1 Правил ДД.

В варианте дорожной обстановке по пояснениям 3-го лица Непершина М.О.:

его действия, как водителя автомобиля «ФОРД Фокус», государственный знак №, при движении перед происшествием не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «АУДИ А4», государственный знак №, Марыгина Г.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (ч. 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части заключения эксперта Сафронова В.А. №207 от 20 июля 2013 года, следует, что дорожная обстановка в определении суда представлена взаимоисключающими вариантами ее развития согласно пояснениям истца Марыгина Г.В., управлявшего в рассматриваемом ДТП автомобилем «АУДИ А4», государственный знак №, и его представителя Елфимчева Г.В., а также пояснениями 3-го лица Непершина М.О, управлявшего автомашиной «ФОРД Фокус», государственный знак №. Принципиальным различием вариантов дорожной обстановке являются заявленные сторонами сведения о взаиморасположении их автомобилей относительно металлического ограждения. Так, Марыгин Г.В. указывает, что расстояние от его автомобиля до ограждения было примерно 2 - 2,5 метра. И 3-е лицо Непершин М.О. пояснил суду, что ехал по правой крайней полосе, расстояние от его автомобиля до отбойника было около 2 метров. Однако при таком взаиморасположении автомобилей «ФОРД Фокус» и «АУДИ А4» относительно металлического ограждения они двигались бы фактически по одной полосе в направлении и при дистанции между ними в 40 - 50 метров поворот автомобиля «Ауди А4» вправо для заезда на территорию АЗС не создавал бы угрозу возникновения ДТП вне зависимости от того, был ли включен сигнал поворота или нет. В представленном административном материале по факту данного ДТП нет сведений о наличии следов движения участвовавших в нем автомобилей «Форд Фокус» и «Ауди А4». Видеозапись с видеорегистратора или камер наружного наблюдения (с АЗС) среди представленных на экспертизу материалов отсутствует. Решение же вопросов путем оценки доказательств, в том числе и соотнесение пояснений сторон в судебном заседании с их первичными объяснениями в день ДТП, не является компетенцией эксперта. При этом материалы осмотра места ДТП не содержат сведений, по которым можно однозначно опровергнуть какой-либо из представленных сторонами вариантов дорожной обстановки. Так только условно указанное значком в схеме ДТП расположение месте столкновения на расстоянии 1,4 метра от линии правого края проезжей части не дает категорических оснований для исключения варианта дорожной обстановки по пояснениям истца Марыгина Г.В., который указывает, что столкновение произошло не на МКАД, а уже на въезде на АЗС. Так в рассматриваемом случае произошел динамический контакт правой боковой стороной и кузова автомобиля «Ауди А4» с левой боковой стороной кузова автомобиля «Форд Фокус» в процессе движения данных автомобилей в попутном направлении. А в этом случае в процессе контактирования автомобили преодолели некоторое расстояние, которое явно не может характеризоваться одной точкой с координатами с точностью до 0.1 метра.

Оснований для категорического утверждения о том, что скорость автомобиля «ФОРД Фокус» - превышала бы 60 км/ч, также не имеется.

При просмотре фотоизображений и видеофайлов с комментариями, имеющихся на диске, нет оснований для утверждения о том, что автомобиль «Форд Фокус» продвинулся бы на значительное расстояние от автомобиля «Ауди А4», хотя он действительно преодолел бордюр и выехал на газон. Однако исключить таковое при заявленной Непершиным М.О. скорости 60 км/ч и отсутствии принятия им мер к торможению до столкновения не представляется возможным. При этом искусственная дорожная неровность перед въездом на АЗС могла сыграть роль трамплина, что только способствовало переезду через бордюр. Таким образом, рассмотрению экспертом подлежал каждый из представленных сторонами вариантов дорожной обстановки в отдельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил. Пояснил, что исходя из объяснений в судебном заседании Непершина М.О. о том, что расстояние от его автомобиля до автомобиля Марыгина Г.В. было приблизительно 40-50 метров, он в своём заключении сделал вывод о том, что у Непершина М.О. имелась возможность техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Марыгина Г.В. Кроме того, при этом расчет был проведен им по фактически устаревшим параметрам торможения, в рассматриваемом же ДТП участвовали более современные автомобили, соответственно величина торможения должна быть больше. Непершин М.О. не сориентировался в дорожной обстановке и выбрал неверный маневр – поворот направо, если бы он продолжил движение прямо или повернул влево, возможно, столкновение пришлось бы избежать. Вместе с тем, невозможно установить расстояние между автомобилями, если не было видеорегистратора, так как каждый из водителей по-разному оценивает обстановку, расстояние и скорость движения. В представленном административном материале отсутствуют сведения о скорости движения обоих участников ДТП, о тормозном пути, о расстоянии проезжей части, из чего невозможно сделать однозначный вывод. В действиях Марыгина Г.В. в обоих вариантах дорожной обстановке имеется нарушение Правил дорожного движения.

Оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание показания участников ДТП, данные ими непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, так как они являются более достоверными, были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из первоначальных объяснений участников ДТП Марыгина Г.В. и Непершина М.О. от 25.05.2013, Непершин М.О. двигался в крайней правой полосе от металлического отбойника, Марыгин Г.В. – по второй правой полосе, проезжая часть огорожена металлическими «отбойниками». Сведений о скорости движения транспортных средств, расстоянии между транспортными средствами, тормозном пути не имеется.

Объяснения участников ДТП написаны собственноручно и ими же подписаны, кроме того, ими подписана схема дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП. Каких-либо возражений или несогласия с данными документами участники ДТП не высказали, тем самым согласившись с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на занятую Марыгиным Г.В. и его представителями позицию об отсутствии вины Марыгина Г.В. в рассматриваемом ДТП, суд находит его доводы несостоятельными.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что с данным исковым заявлением Марыгин Г.В. обратился продолжительное время, после предъявления к нему исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации. Не имеется достоверных сведений, позволяющих с точностью утверждать, что Марыгин Г.В. обращался в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахования» для взыскания страхового возмещения. Представленные представителем истца квитанции о направлении в ОАО «АльфаСтрахования» письма не свидетельствуют о том, что, какие документы и от кого были направлены в страховую компанию.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки представителя истца на то, что перед столкновением водитель Непершин М.О. не соблюдал дистанцию, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено, автомобили Ауди А4 и Форд Фокус двигались по разным полосам движения.

Судом установлено, что водитель Форд Фокус Непершин М.О. двигался по крайней правой полосе, а маневр поворота направо с целью заезда на АЗС был осуществлен водителем Ауди А4 Марыгиным Г.В. с четвертой (второй справа) полосы.

В этом случае, учитывая также заявленные Непершиным М.О. сведения об отсутствии сигнала поворота направо на автомобиле Ауди А4 и расположении места столкновения на расстоянии 4 метров о границы въезда на прилегающую территорию, действия водителя Марыгина Г.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (ч.2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения.

Внезапное перестроение автомобиля Ауди А4 с четвертой (второй справа) на крайнюю правую полосу создало опасность для движения. Действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы ч.2 ст. 10.1 ПДД.

В соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ водитель должен при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений в судебном заседании эксперта Сафронова В.А. о том, что Непершин М.О. имел техническую возможность избежать столкновения, чем нарушил ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, данные выводы были им сделаны лишь на основании объяснений самого Непершина М.О. в судебном заседании о расстоянии в 40-50 метром между транспортными средствами при движении. Вместе с тем, Непершин М.О. в судебном заседании неоднократно пояснял, что подробности ДТП вспомнить не может, так как прошло продолжительное время после ДТП, кроме того, расстояние указанное им между автомобилями было ориентировочным, при этом неоднократно ошибался в указанном им расстоянии. В связи с чем, суд не может оценивать его показания, данные им в ходе судебного заседания в части расстояния между транспортными средствами на момент ДТП, как в точностью достоверные, в виду продолжительного временного периода после случившегося ДТП от 25.05.2016.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что перед столкновением Непершин М.О. не применил меры к торможению транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, основанием для признания его виновником в ДТП по требованию истца, не имеется.

Так, в рассматриваемом ДТП до момента перестроения автомобиля Ауди А4 выбранная водителем Непершиным М.О. скорость, не превышавшая допустимую, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за соблюдением требований Правил: не возникало на заноса автомобиля Форд Фокус, ни его выезда за пределы занимаемой полосы. И при соблюдении водителем автомобиля Ауди А4 Марыгиным А.В. требований Правил, регламентирующих действия водителя при маневрировании, выбранная водителем Непершиным М.О. скорость не могла бы находиться в причинной связи с возникновением данного ДТП. Поэтому говорить о несоответствии действий водителя Непершина М.О. требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил оснований, с технической точки зрения, не имеется.

Что касается действий Непершина М.О., связанных с маневрированием вправо перед столкновением с автомобилем Ауди А4, то эксперт Сафронов В.А. в судебном заседании отметил, что подтверждается объяснение водителя автомобиля Непершина М.О., согласно которому, перед столкновением с автомобилем Ауди А4, он применил маневр «ухода» вправо, что «усугубило» столкновение. Вместе с тем, действия водителей по осуществлению маневра (ухода вправо или влево) при избежание столкновения Правилами дорожного движения, не регламентированы, в связи с чем, говорить о том, что Непершин М.О. принял неверное решение при осуществлении маневра вправо, тем самым нарушил Правила дорожного движения, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Непершина М.О. в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2013, нарушение же водителем Марыгиным Г.В. правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (ч.2), 9.10) находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба автомобилю Непершина М.О.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в дорожно- транспортном происшествии установлена вина Марыгина Г.В., оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Марыгина ФИО17 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Разрешая требования ОАО «Альфастрахование» к Марыгину Г.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2013 по адресу 41-42 км автодороги МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус государственный знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Марыгин Г.В. управлявший автомобилем Ауди государственный знак № нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением № от 25.05.2013 Марыгин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что вина Марыгина Г.В. в данном судебном заседании установлена.

    В соответствии с п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что Непершин М.О. (собственник автомобиля Форд Фокус государственный знак №) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

На основании акта № от 17.09.2013 осмотра транспортного средства были определены механические повреждения транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис №.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный знак № составляет 388575,91 руб.

Согласно заявлению о происшествии Непершин М.О. просил возместить полученный ущерб автомобилю Форд Фокус государственный знак К № путем ремонта на СТОА.

ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 26.09.2013 перечислило ООО «Мэйджор Тех Центр 18» страховое возмещение в размере 382364,85 рублей для проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный знак №.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению экспертов № 207 от 20 июля 2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Форд Фокус государственный знак К № (принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 0194,13 от 28.05.2013 и акты согласования скрытых повреждений ООО «Мэйджор ТехЦентр 18», а также фотоматериалы), на день дорожно-транспортного происшествия составляет 144 178 рублей 48 копеек.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения и порядок возмещения определяется условиями этого договора.

Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

    С учетом износа замененных деталей и материалов ущерб составляет 144 178,48 рублей, соответственно с ответчика надлежит взыскать 24178 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 144 178,48 рублей – 120 000 рублей. В остальной части иска ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Таким образом, с пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Марыгина Г.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 24178 рублей 48 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 925 рублей 35 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 39440 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Марыгина Г.В. отказано, а исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, то с Марыгина Г.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в сумме 39440 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Марыгина Григория ФИО21 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, отказать.

    Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марыгину ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Марыгина ФИО18 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 24178 рублей 48 копеек, государственную пошлину в сумме 925 рублей 35 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Марыгина ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 39 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Киреева