Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 по делу № 33-29669/2021 от 16.07.2021

Судья: фио

Дело №33-29669/21

(гр.дело №2-5970/2019 – суд 1-й инст.)

                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года

Московский городской суд 

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником фио 

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело  по частной жалобе представителя ООО «НДК» по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года,

которым постановлено:

        - в удовлетворении заявления представителя ООО «НДК» по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5970/2019 по иску ООО «НДК» к ООО «КомпОптом, Коновалову С.О. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л  :

        Решением Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «НДК» к ООО «КомпОптом, Коновалову С.О. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов.

        Представитель ООО «НДЛК» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному решению, утверждая, что исполнительный лист был утрачен при пересылке.

        Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио,  ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, отрицательный факт не подлежит доказыванию, имеющихся документов достаточно для установления факта направления исполнительного листа в службу судебных приставов, откуда документ не был возвращен.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

         Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «НДК», истцом (взыскателем) был получен исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов. 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (отсутствовало заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства).

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласен, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права.

Представителем истца доказан факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей и заявлено о неполучении документа после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом служба судебных приставов-исполнителей подтвердила получение ими документа от взыскателя и отсутствие исполнительного производства.

По общим правилам отрицательный факт, то есть неполучение документа не доказывается заявителем, обратного, то есть направления документа и его вручения не было установлено.

           При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения – об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

            Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5970/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: