Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17446/2019 от 23.05.2019

судья Козлова Е.В. дело №33-17446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску ОАО «Смоленский Банк» к Кирдяшкиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ОАО «Смоленский Банк» обратилось в суд с иском к Кирдяшкиной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 910692 от 27.01.2011 года в размере 373 743 руб. 01 коп., из которых: 201 312 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 167 135 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 294 руб. 92 коп. – неустойка; а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательств по договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Кирдяшкина Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, настаивала на применении срока исковой давности к исковым требованиям, который полагала необходимым исчислять от даты последнего платежа, произведенного в марте 2013 года.

Решением суда от 19.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Кирдяшкиной Н.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 910692 от 27.01.2011 года за период с 28.09.2015 года по 27.01.2016 года в размере 42 982 руб. 65 коп., из которых: 38 813 руб. 76 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

1 790 руб. 64 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2 000 руб. 00 коп. – неустойка; 378 руб. 25 коп. - сумма комиссий и других платежей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 489 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Смоленский Банк» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кирдяшкина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, что подтверждается сайтом Почта России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 910692, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 17,00% годовых, со сроком возврата не позднее 27.01.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк 27.01.2011 года выдал Кирдяшкиной Н.В. 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 01.03.2016 года размер требований истца составляет 373 743 руб. 01 коп., из которых: 201 312 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 167 135 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 294 руб. 92 коп. – неустойка.

ОАО «Смоленский Банк» 26.08.2016 года обратился в судебный участок № 368 Тверского района г. Москвы о взыскании с Кирдяшкиной Н.В. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по заявлению Кирдяшкиной Н.В. судебный приказ № 2-2530/2016 от 26.08.2016 года, о котором ответчику стало известно 29.09.2016 года, отменен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 423, 434, 819 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов в размере в соответствии с представленным истцом расчетом с применением по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности к платежам за период с 28.04.2013 г. по 27.08.2015 г.; на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафных санкций по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, взыскал в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с предусмотренной кредитным договором даты полного погашения кредита - 27.01.2016 года, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной суд правильно применил последствия пропуска исковой давности к части требований, поскольку договором сторон предусмотрены ежемесячные платежи, подлежащие внесению ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом по возврату кредиту и уплате процентов, в силу ст. 196 ГК РФ суд обоснованно исчислил и применил срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа в отдельности с учетом периода времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи