Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-608/2013;) ~ М-513/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-14/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тарантина В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун» (СНТ «Нептун») о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Нептун» от хх.хх.хх г.,

у с т а н о в и л:

Тарантин В.А. (истец) обратился с иском к СНТ «Нептун» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г., мотивируя тем, что принятые на собрании решения ранее были признаны судом недействительными; выборы уполномоченных были незаконны, т.к. Устав в соответствии с которым могли быть выбраны уполномоченные, был признан незаконным решением суда от хх.хх.хх г.; не может быть задолжников по взносам, т.к. все решения собраний СНТ об установлении взносов за хх.хх.хх г. были признаны решениями суда незаконными. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд признать незаконными следующие решения: 1) подтвердить решения, принятые на общем собрании СНТ «Нептун» хх.хх.хх г.: - об избрании председателя правления; об избрании членов правления; об избрании членов ревизионной комиссии; об установлении членских взносов в размере ... рублей в месяц; об установлении целевых взносов в размере ... рублей с сотки; об уплате членских и целевых взносов до хх.хх.хх г.; 2) избрание уполномоченных; 3) меры воздействия на должников: об ограничении пользования инфраструктурой членов товарищества, имеющих задолженность по уплате членских и целевых взносов на хх.хх.хх г.; 4) подтвердить решения общего собрания членов СНТ «Нептун» от хх.хх.хх г. по всем вопросам повестки дня.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные основания иска, просила суд удовлетворить требования также в связи с отсутствием на собрании кворума, указала, что ... человек, которые выдали доверенности для участия в собрании третьим лицам, не могут быть учтены при подсчете присутствовавших на собрании, т.к. председатель СНТ не имел полномочий на удостоверение выданных доверенностей; также представитель ссылалась на решение Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., которым было установлено количество членов СНТ «Нептун» - ... человек, таким образом, по мнению заявителя, кворум на собрании (необходимо ... человек), где присутствовало ... человек, отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представители истца, действующая на основании доверенности Тарантина Л.П., и Козодаев В.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика Тузова Ю.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, полагала, что принятые на оспариваемом собрании решения не затрагивают прав и интересов истца, т.к. иск был подан после исключения истца из членов СНТ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № за хх.хх.хх г., рассмотренного ... судом по иску СНТ «Нептун» к Тарантину В.А., приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон, Закон о садоводстве).

Согласно статье 16 Закона учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно п.8 ч.1 статьи 19 Закона член Товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решений общего собрания членом Товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правлений и иных органов такого объединения.

Таким образом, гражданин, не являющийся членом СНТ, не может обращаться в суд с заявлениями об оспаривании решений общих собраний, т.к. предполагается, что такие решения не могут нарушить его права.

Решением ... суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Верховного суда ... от хх.хх.хх г., подтверждена законность принятого общим собранием членов СНТ «Нептун» решения от хх.хх.хх г. об исключении Тарантина В.А. из членов СНТ.

Таким образом, согласно положениям устава Товарищества с указанной даты истец не является членом СНТ.

В соответствии с п.1, 2 статьи 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу п.2. статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В соответствии с абзацем 10 п.2 ст. 21 Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по вопросу установления размера взносов принимается простым большинством голосов.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г. в собрании приняло участие ... человек, кроме них ... человек участвовали в собрании через своих представителей, всего ... человек.

Из списка членов СНТ на хх.хх.хх г. следует, что на дату проведения собрания общее количество членов Товарищества ... человека. Данное обстоятельство оспаривалось представителями истца, однако, надлежащих доказательств данного факта суду не было представлено.

Ссылка представителей истца на решение ... суда от хх.хх.хх г. не может быть принята, т.к. на момент проведения собрания количество членов СНТ могло измениться. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика о количестве членов СНТ на момент проведения собрания - ... человека. Таким образом, для признания решения общего собрания от указанной даты легитимным, необходимо чтобы в нем участвовало не менее ... человек (...:2+1).

Заявляя об отсутствии кворума на собрании хх.хх.хх г. представители истца мотивировали отсутствием у председателя СНТ полномочий на удостоверение доверенностей членов Товарищества по передаче полномочий другим членам СНТ для участия в общем собрании. Так как таких доверенностей было выдано ..., и все они, по мнению истца и его представителя, являются незаконными, следовательно, кворум отсутствовал (... человек).

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Тарантина В.А., К. к СНТ «Нептун», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконным применения Устава СНТ «Нептун» от хх.хх.хх г., о признании недействительной регистрации, об исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц, были удовлетворены частично. Суд исключил из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об Уставе садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» от хх.хх.хх г. признал недействительной регистрацию Н. в качестве председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» в едином государственном реестре юридических лиц по заявлению № от хх.хх.хх г.. Остальные требования К., Тарантина В.А. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия первая запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Н. в качестве председателя правления внесена хх.хх.хх г. за ГРН №. Она признана недействительной решением вышеназванного суда от хх.хх.хх г. Вторая запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Н. в качестве председателя правления внесена хх.хх.хх г. за ГРН № по заявлению по форме № от хх.хх.хх г. Данная запись является действующей (л.д.№).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно положениям пп. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ отражаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, в отсутствие такой регистрации лицо не может представлять интересы СНТ, выдавать доверенности на представление интересов СНТ.

Из доверенностей, приложенных к протоколу общего собрания членов Товарищества от хх.хх.хх г. (... штук), следует, что члены СНТ, не имеющие возможности участвовать в собрании лично, передоверили свои полномочия иным членам СНТ. Доверенности заверены председателем СНТ Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что удостоверение доверенностей председателем СНТ только на представление интересов члена СНТ на общем собрании, а не на представление интересов СНТ не может быть признано недействительным, т.к. сами лица, выдавшие доверенности, свои доверенности не отзывали.

Из вышеизложенного следует, что кворум на общем собрании хх.хх.хх г. имелся, принятые решения по данному основанию не подлежат признанию недействительными.

По требованиям истца о признании решений, принятых на собрании хх.хх.хх г., незаконными по тем основаниям, что ранее решения были признаны судом незаконными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решения, принятые на собраниях хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. были признаны решением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. соответственно незаконными по причине отсутствия кворума на собраниях. Таким образом, сами решения ничем не были опорочены и могли быть приняты на собрании хх.хх.хх г. при соблюдении процедуры принятия решений.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решений общим собранием хх.хх.хх г., следовательно, оснований для признания решения общего собрания от хх.хх.хх г., которым были подтверждены решения, принятые на общих собраниях хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не имеется.

Принятие общим собранием членов СНТ решений об ограничении пользования инфраструктурой членов Товарищества, имеющих задолженность по уплате взносов, также не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями пункта 66 Устава СНТ от хх.хх.хх г. за грубое нарушение, выразившееся в длительной (свыше одного месяца) задержке или отказе от уплаты взносов, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры. Согласно положениям статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания относится, кроме прочего, принятие решений об использовании имущества Товарищества. Данное решение не может нарушить прав истца, не являющего членом СНТ, т.к. распространяется только на членов Товарищества.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец, обратившийся с подобным иском, должен представить бесспорные доказательства нарушения его прав, на которые он ссылается. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств, влекущих признание недействительными всех решений собрания от хх.хх.хх г. истцом суду не представлено.

В судебных заседаниях сторона истца не представила доказательств нарушения прав истца, не указала какие именно права истца были нарушены принятыми на собрании хх.хх.хх г. решениями, и причинах обжалования данного решения только хх.хх.хх г., т.е. спустя ... года после принятия решения, когда фактически все принятые решения уже должны быть исполнены не позднее хх.хх.хх г.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного, требования заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тарантина В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун» о признании незаконными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» от хх.хх.хх г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суд.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.