Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13405/2015 от 27.05.2015

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-13405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «ТИЗ ОПТИК» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ ОПТИК» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Новикову М.Н., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Новикова М.Н., его представителя Трелина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТИЗ ОПТИК» обратилось в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Новикову М.Н. о возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

В обоснование иска указано, что постановлениями Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 10 февраля 1993 года № <данные изъяты> и от 16 июля 1993 года № <данные изъяты> ТОО «ТИЗ Оптик» под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, площадью 3,92 га, в районе <данные изъяты>. На основании вышеуказанных документов выдан Государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>. В соответствии с генеральным планом застройки поселка 1,34 га из выделенного массива земли должно быть оформлено в коллективную собственность, оставшаяся часть – в индивидуальную.

В настоящее время ООО «ТИЗ ОПТИК» планирует проведение работ, направленных на постановку земель общего пользования на кадастровый учет с определением границ соответствующего земельного участка. По заказу ООО «ТИЗ Оптик» проведены геодезические работы, границы соответствующего земельного участка не согласованы. ООО «ТИЗ ОПТИК» стало известно, что по заявлению Новикова М.Н. в настоящее время сформирован и поставлен на временный кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 255 кв.м.

ООО «ТИЗ ОПТИК» полагает, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, ранее выделенного ТОО «ТИЗ Оптик», и предполагаемого к оформлению в коллективную собственность жителей поселка.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ООО «ТИЗ ОПТИК» просит суд возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 255 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности от 02 октября 2014 года и ордера от 18 февраля 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Новиков М.Н., его представители Трелин Д.Г., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2014 года, и Абражевич А.В., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2014 года, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области Барков А.Н., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2014 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что документов, подтверждающих право собственности истца на какой-либо земельный участок суду не представлено, Администрация не наделена полномочиями по снятию земельного участка с кадастрового учета.

ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д. 68). В предыдущих судебных заседаниям представитель ответчика Музыченко Р.О., действующий на основании доверенности от 07 октября 2013 года (л.д. 61), против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истец в орган государственного кадастрового учета не обращался, доказательств нарушения прав ООО «ТИЗ ОПТИК» не представлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ ОПТИК» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Новикову М.Н., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «ТИЗ ОПТИК» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 10 февраля 1993 года № <данные изъяты> были скорректированы границы участка № <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, указанные в Государственном акте <данные изъяты>, ТИЗ «Оптик» поручено представить на утверждение разработанный на основе землеотводной кальки от 09 сентября 1992 года генеральный план поселка индивидуальных жилых домов. На основании постановлений Главы Администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 12 мая 1994 года № <данные изъяты>, от 03 октября 1994 года № <данные изъяты>, от 27 октября 1994 года № <данные изъяты>, от 11 марта 1997 года № <данные изъяты> произведена перерегистрация земельных участков, ранее выделенных ТОО «ТИЗ Оптик», за гражданами.

В материалы дела представлена копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которой следует, что на основании постановления Главы Администрации Красногорского района от 10 февраля 1993 года № <данные изъяты> ТОО «ТИЗ Оптик» под индивидуально-жилищное строительство предоставлен земельный участок вблизи <данные изъяты>, площадью 3,02 га, из которых 1,34 га – в коллективную совместную собственность.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал данного документа утрачен, его копия на хранение в Архивный отдел Администрации Красногорского муниципального района Московской области не передавалась. В настоящее время ООО «ТИЗ ОПТИК» (л.д. 24-35) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа юридическому лицу. Однако указанный акт на право собственности на землю перерегистрацию в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не проходил.

Как также было установлено судом первой инстанции, ООО «ТИЗ ОПТИК» начаты работы по формированию земельного участка, предполагаемого к оформлению в качестве земель общего пользования поселка. Вместе с тем, указанные работы не завершены, границы не согласованы, участок на кадастровый учет не поставлен.

Поскольку земельный участок истца в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, испрашиваемый земельный участок не может быть идентифицирован в качестве объекта земельных правоотношений.

Требований об установлении границ земельного участка ООО «ТИЗ Оптик» не заявлены.

Из материалов дела усматривается, что Новикову М.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 376 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 658 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 189 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111 кв.м., а также жилой дом, площадью 422,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 22 июля 2014 года № <данные изъяты> утверждена схема расположения на кадастровом плане территории и установлено местоположение земельного участка, площадью 255 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>; установлена категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для рекреационных целей.

Указанное постановление является действующим, никакими заинтересованными лицами не оспаривалось. Права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к участку при д. <данные изъяты>, до настоящего времени не зарегистрированы (л.д. 47, 54). Таким образом, вышеуказанный земельный участок стоит на временном кадастровом учете.

В свою очередь, как обоснованно указывает суд первой инстанции, ООО «ТИЗ ОПТИК» с какими-либо заявлениями о корректировке границ или исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из Государственного кадастра недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» не обращалось, отказа в осуществлении каких-либо действий не получало.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 15 ЗК, ст. 4, ч. 1 ст. 16, ч.2 ст. 20, ст. 22, ч. 4 ст. 24 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «ТИЗ ОПТИК» не имеется, факт нарушения прав общества постановкой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на временный кадастровый учет не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи