Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30448/2021 от 21.07.2021

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело № 33 - 30448/2021

Дело в суде №2 - 7873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «БиоФудЛаб» по доверенности Робарчука А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от  08 июня 2021 года, которым постановлено:

В заявлении представителя компании «БиоФудЛаб» по доверенности Робарчука А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7873/19 по иску Халишхова Мурата Радиковича к компании «БиоФудЛаб», *** о взыскании денежных средств, эквивалентных 4 (четырем) процентам уставного капитала компании «БиоФудЛаб», отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Халишхова Мурата Радиковича к компании «БиоФудЛаб», *** о взыскании денежных средств, эквивалентных 4 (четырем) процентам уставного капитала компании «БиоФудЛаб», отказано, решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

25.03.2021 года ООО «БиоФудЛаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением возникшего спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «БиоФудЛаб» по доверенности Робарчук А.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая ООО «БиоФудЛаб» в удовлетворении заявления о взыскании с *** расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на законе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работники освобождены от судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле ***. были заявлены требования связанные с дополнительными стимулирующими выплатами при увольнении в рамках ст. ст. 129, 140, 191 Трудового кодекса РФ, при наличии между сторонами именно трудовых правоотношений и увольнении работника по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в силу чего судом первой инстанции правомерно были применены положения ст. 393 Трудового кодекса РФ с отказом ответчику о взыскании судебных расходов с истца.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что требования направленные в Пресненский районный суд г.Москвы определением Урванского районного суда КБР от 19.10.2018, не вытекают из трудовых отношений, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку опровергаются судебными постановлениями по данному делу и основаны на неправильном истолковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «БиоФудЛаб» – без удовлетворения.

Судья: