Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-2105/2019 от 26.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

    22 июля 2019 года                                                                                                с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Гудвин» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин»(далее-ООО «Гудвин») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2018 года с обществом был заключен договор о приобретении и установке оконных блоков для жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 83200 рублей, обязательства по которому обществом не выполнены. Неоднократные обращения к ответчику по телефону своего результата не принесли, на досудебную претензию и неоднократные обращения по телефону общество не отреагировало. С его стороны была внесена предварительная оплата в размере 40000 рублей, которую он просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Козлов А.Н. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возможность обосновать позицию по заявленному иску своим представителям.

В судебном заседании представители истца Козлова Л.Н. и Шушкова Е.В. исковые требования, с учетом их уточнения в части расходов, по доводам заявления поддержали, просили удовлетворить. По существу указали, что договор был заключен 04 сентября 2018 года в <адрес>. Стоимость 8 пластиковых окон была определена в 83200 рублей, условием оплаты было внесение истцом предварительной оплаты в размере 40000 рублей, что им было выполнено, на руки получена квитанция. Поставку и установку окон должны были провести в течение двух месяцев с даты заключения договора, при этом в течении первого месяца изделия должны поставить заказчику, а еще в течение месяца установить. Спустя месяц после заключения договора окна не поставили, на телефонные звонки в ООО «Гудвин» обещали привезти позже, однако до настоящего времени, под различными предлогами, общество свои обязательства не выполнило. 08 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения договора и возврата уплаченной суммы, обращались в ОМВД России по Нюксенскому району, проводилась проверка. 21 и 26 июня 2019 года истец обращался за оказанием юридической помощи к адвокату, оплатил услуги в размере 6500 рублей, понес указанные в иске расходы на почтовые отправление и копирование документов, оплатил транспортные расходы по явке с места жительства в полицию и в суд, претерпевал нравственные страдания по поводу неопределенности времени исполнения заказа. Просили расторгнуть договор, взыскать с общества предварительную оплату в размере 40000 рублей, неустойку в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, транспортные расходы в сумме 1470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В июне 2019 года истец получил уведомление ООО «Гудвин» о ликвидации, в связи с чем просили обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Представитель ответчика Бахтияров А.М., просивший рассмотреть дело с его участием путем использования системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал о возможности рассмотреть дело, в случае неявки в судебное заседание, в его отсутствие. В отзыве по существу иска в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года между истцом и ООО «Гудвин» был заключен договор № 18.1380-В о доставке ответчиком и передаче истцу в собственность изделий из ПВХ, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительных элементов к ним, с последующей установкой в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.6 Договора, доставка изделий ПВХ на адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Монтажно-строительные работы на адресе заказчика производятся в срок не более 30 рабочих дней с даты получения изделий заказчиком(п.1.7 Договора).

Установлено, что ответчиком услуга должна была быть оказана в срок не позднее 04 ноября 2018 года, однако в установленный договором срок обязательства ответчика не выполнены, изделия в адрес истца не доставлены, их монтаж не произведен.

В соответствии с п. 2.5 Договора общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, (сумма стоимости изделий, а также работ (услуг) по их монтажу и доставке) составляет 83 200 рублей.

Пунктами 2.6 и 2.8 Договора предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 40 000 рублей, с последующим внесением остатка при доставке изделий в размере       43 200 рублей.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что при невозможности выполнить свои обязательства перед заказчиком, исполнитель вправе расторгнуть договор с возвращением заказчику внесенной им суммы полностью или части невыполненных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 08 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены заявление и претензия, в которой истец просил расторгнуть договор № 18.1380-В, возвратить ему в полном объеме внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 40 000 рублей и возместить неустойку за каждый день просрочки, о чем дополнительно и неоднократно сообщал по телефону, ответа на которую не последовало, в связи с чем заявленные требования в части расторжения договора и взыскании предварительной оплаты суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Установлено, что по указанному договору № 18.1380-В от 04 сентября 2018 года цена работ определена в 83 200 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает общую цену заказа, размер внесенной предварительной оплаты, длительность неисполнения обязательств, неоднократные обращения истца по телефону, неосведомленность истца о времени поставки изделий, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей, что по мнению суда компенсирует потери истца связанные с неисполнением обязательств ответчиком и не приведет истца к необоснованному обогащению.

Доводы представителя истца Шушковой Е.В. о невозможности снижения неустойки в виду отсутствия в судебном заседании представителя ответчика суд отклоняет, поскольку возражения относительно ее взыскания отражены представителем ответчика в отзыве по существу иска.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец испытывал нравственные страдания в виде беспокойства о времени исполнения работ в жилом помещении, истец находится в пожилом возрасте, был вынужден обратиться в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях представителя ООО «Гудвин» состава мошенничества, неоднократно связывался по телефону с ответчиком, что подтверждено предоставленной детализацией телефонных соединений, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, об отказе от иска истцом не заявлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей, размер которого определен 50% размера присуждаемой судом суммы, в которую входит предварительная оплата по договору в размере 40000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно разъяснениям пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой существует только в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрен штрафной характер неустойки. В иных случаях нарушение денежного обязательства влечет применение санкции, предусмотренной договором, а не ст. 395 ГК РФ.

Денежные обязательства возникли из договора, однако не вызваны обязанностью общества оплатить товары(работы, услуги)либо уплатить на условиях возврата денежные средства. Поскольку заключенный сторонами договор не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика № 47 от 21 июня 2019 года о ликвидации ООО «Гудвин» и предложении направлять претензию о взыскании задолженности по указанному в нем адресу.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая проводимую ООО «Гудвин» процедуру ликвидации, суд признает данные обстоятельства особыми, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При указанных обстоятельствах и с учетом заявленной истцом просьбы о немедленном исполнении решения суда, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы истца по защите своих прав и законных интересов.

Истцом понесены расходы по отправке претензии, изготовлению копий документов, оплате услуг представителя и транспортные расходы на общую сумму 8408 рублей 96 копеек. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о компенсации морального вреда и неустойки не распространяются. Вместе с тем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку транспортные расходы истца от 15 февраля 2019 года на сумму 420 рублей, понесенные истцом в результате проезда автобусом по маршруту <данные изъяты> для явки в ОМВД России по Нюксенскому району с целью подачи заявления, к расходам связанным с рассмотрением дела в суде не относятся. Транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 1050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время затраченное представителем на изучение и подготовку процессуальных документов, поддержание позиции доверителя в суде, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в размере 7988 рублей 96 копеек(8408,96-420,00) суд признает необходимыми расходами, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Гудвин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей(3300 рублей по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18.1380-░, ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 3525378704, ░░░░ 1163525078793.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 3525378704, ░░░░ 1163525078793 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 112 988(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 988(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 3525378704 ░░░░ 1163525078793 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░