Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2184/2012 от 17.12.2012

Судья Николаева Л.Н. Дело №к - 2281 - 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                                         Черниковой С.В.,

судей         Ивановой О.Ф. и Шеварева А.Н.,

при секретаре                                                                               Сидоровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Калюжного И.А. на постановление Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калюжному И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, образование 9 классов, холостому, судимому: 1) приговором военного суда в/ч 52465 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст.246, ст.46-1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 2) приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст.246, ст.41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок сокращён на 1/3 в соответствии с актом об амнистии; освобождён по отбытии срока наказания; осуждавшемуся: 1) приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ; 2) приговором Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) приговором Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 29 дней;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, или до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы, выступления подсудимого Калюжного И.А. и его защитника - адвоката Денисовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против отмены либо изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

Калюжный И.А. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на восточном берегу реки Сейм, в 600 метрах от южного конца <адрес>, а именно в том, что он во время ссоры и в целях лишения жизни Третьякова В.М. нанёс в голову последнего обухом принесённого с собой топора со значительной силой удар, после чего, полагая, что потерпевший мёртв, сбросил его тело в реку. Смерть потерпевшего, по заключению эксперта, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа мужчины, в дальнейшем опознанного как ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по тем же основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжным И.А.. выполнена явка с повинной и ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ч.6 ст. 122, ст. 127 УПК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжному И.А.. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калюжного И.А. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Калюжного И.А. прекращено за недоказанностью его вины в совершённом преступлении и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР постановлением следователя прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя прокуратуры <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Калюжного И.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжный И.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжному И.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

25 мая, 26 июля, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями того же суда срок содержания Калюжному И.А. под стражей продлялся, всего до 10 месяцев 18 суток, или до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Калюжного И.А. поступило в Рыльский районный суд <адрес>.

В связи с тем, что срок содержания Калюжный И.А. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, Рыльский районный суд <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания подсудимого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе подсудимый Калюжный И.А.. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что находиться под стражей не может по состоянию здоровья.

По мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как не содержит обоснования отказа в изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной нормы закона.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена подсудимому Калюжному И.А.. в порядке, установленном законом.

Основания, по которым суд ранее избрал и впоследствии продлял меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калюжного И.А.., в настоящее время не изменились и не отпали.

Калюжный И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства в непосредственной близости к государственной границе сопредельного государства - Украины, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от суда. А осведомлённость подсудимого о местопребывании потерпевшей и свидетелей вызывают обоснованные опасения в возможности оказания на них давления в целях получения благоприятных для него показаний, то есть в воспрепятствовании судопроизводству.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Калюжного И.А. под стражей, в том числе и связанных с состоянием его здоровья, вопреки доводам жалобы, не установлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый заявлял об отсутствии жалоб на состояние здоровья и отрицал наличие у него хронических заболеваний (л.д.84), в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть в настоящее время приняты во внимание.

При этом общий срок содержания Калюжного И.А. под стражей с учётом тяжести обвинения и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не превышает разумной продолжительности нахождения подсудимого в условиях лишения свободы.

Поэтому сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому Калюжному И.А.. у судебной коллегии поводов не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калюжному И.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, или до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Черникова С.В.

Судьи:                                                                                    Иванова О.Ф.,

                                                                                                           Шеварев А.Н.