Решение по делу № 22-1035/2020 от 21.02.2020

Судья: Исламова Е.Н.                 Дело № 22-1035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.

судей Левашовой О.А., Кирьяновой И.Н.

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.

с участием прокурора Горской Н.В.

осужденного Зяблицкого Д.Ю. (по видеоконференц-связи)

адвоката Васильченко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоренц М.М., апелляционным жалобам адвоката Веретенникова Н.Ю., осужденного Зяблицкого Д.Ю. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года, которым

Зяблицкий Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Зяблицкий приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенного по ул. Приречная в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, на почве сложившихся неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно нанес потерпевшему Г. один удар кулаком руки в область головы, не менее двух ударов ногами в область туловища, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа (80 мл) со сдавливанием вещества головного мозга на этом уровне, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) теменной доли справа, наиболее выраженное по ходу борозд и извилин головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа и слева (1), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила не позднее 11-00 часов ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, приведшие к сдавливанию вещества головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку справа, а также выраженному отеку и набуханию вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост).

В судебном заседании осужденный Зяблицкий вину признал частично, пояснив об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоренц просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор представления указывает о необоснованном использовании как доказательства вины осужденного его явки с повинной, поскольку она написана без участия адвоката, осужденный не подтвердил в судебном заседании изложенные в ней обстоятельства, которые не соответствуют установленным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельствам. В связи с чем просит исключить явку с повинной из числа доказательств и смягчающего обстоятельства. Кроме того, автор представления указывает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом ссылается на показания осужденного о том, что потерпевший неоднократно в его адрес высказывал оскорбления нецензурной бранью, и эти показания судом были положены в основу приговора. Просит учесть такое поведение потерпевшего в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и понизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников выражает несогласие с приговором суда, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим, существенно влияющим на выводы суда, в связи с чем неверно применен уголовный закон. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его предвидение последующей смерти потерпевшего. Ссылаясь на показания Зяблицкого о том, что потерпевший замахивался в сторону осужденного бруском с гвоздем, оспаривая выводы суда о том, что потерпевший Г. не смог бы поднять данный брусок, который превосходил по высоте потерпевшего, защита указывает на совершение осужденным в отношении потерпевшего действий в ином месте, а именно на приусадебном участке, после чего потерпевший был осужденным волоком перемещен на веранду. Защита указывает, что об этих обстоятельствах Зяблицкий говорил оперуполномоченному К., который отбирал явку с повинной и который укрыл эти сведения от следователя при проведении проверки показаний на месте. Автор жалобы, приводя показания свидетелей С., П.,К.К. и У., указывает на их противоречия относительно места и обстоятельств конфликта, места нахождения в тот момент потерпевшего, чему судом не была дана оценка, в связи с чем, по мнению защиты, показания свидетелей П., У., С. не могли быть использованы как доказательства. Кроме того, защита также указывает, что судом необоснованно отклонена и не проверена версия о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелей У.; неверно оценены доводы защиты об иных обстоятельствах причинения повреждений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где указано расположение трупа, мешающее открыванию входной двери, а также отсутствует нарушение порядка расположения в обуви и пустых бутылках, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии травмы, полученной от одного удара, не исключающей образование от падения с высоты собственного роста. Оценивая эти доказательства, защита делает выводы о том, что потерпевший сам причинил себе данную травму при падении и ударе о твердую поверхность, например, доски, бруска, поскольку ни одно из положенных в основу приговора доказательств не подтверждает умышленный характер действий Зяблицкого. Ввиду того, что не опровергнута позиция осужденного, выводы суда носят предположительный характер, оценивая действия Зяблицкого, само падение потерпевшего, обстоятельства смерти, которые не охватывались предвидением осужденного, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зяблицкий выражает несогласие с приговором суда по квалификации его действий и размером назначенного наказания, при этом просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить его размер, просит учесть наличие явки с повинной, что способствовало раскрытию преступления, обращает внимание на обстоятельства, из-за которых произошло данное преступление, на поведение потерпевшего, спровоцировавшего его (осужденного) действия, в результате чего он только толкнул потерпевшего.Просит учесть наличие близких родственников, за которыми ввиду их инвалидности, требуется уход.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Зяблицкого в причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб видно, что аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о том, что потерпевший в результате возникшего конфликта с осужденным схватил брусок, в котором торчал гвоздь, и стал им размахивать, а осужденный, опасаясь нанесения удара данным бруском, толкнул Г., отчего тот упал лицом вниз, в результате падения и удара о твердую поверхность получил телесные повреждения от которых наступила смерть, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Зяблицкий показал, что в ходе распития спиртного Г. стал возмущаться по поводу малого количества закуски, стал оскорблять нецензурной бранью, схватил за одежду, толкали друг друга, но ударов друг другу не наносили, никто не падал и не ударялся, однако вскоре успокоились и продолжили распивать спиртное. После чего между ними опять возник конфликт, в результате которого Г. вновь стал оскорблять осужденного нецензурной бранью, Заблицкий ушел в дом-на веранду, Г. пошел за ним, закрыл двери и продолжил нецензурно оскорблять, отчего он (Зяблицкий) разозлился на Г., подошел к нему и правым кулаком ударил в область лба, от его удара потерпевший оперся на дверной косяк, присел на корточки и стал хрипеть. Когда Г. присел, он нанес ему еще два удара ногой в область бока. При этом Г. ему ударов не наносил, никаких предметов не держал, не угрожал, а просто оскорблял грубой нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. Убивать Г. он не хотел, хотел только избить его, поскольку он его оскорблял, не думал, что он умрет от одного удара. В этот момент у него за спиной закричала У., потом прибежали П. и С., которые стали его успокаивать.

При проверке показаний на месте осужденный дал аналогичные показания, указав на место конфликта, продемонстрировал с участием статиста порядок нанесения ударов и указал на место, где находился потерпевший- веранда дома.

Свидетель К. при этом подтвердил о проведении проверки показаний на месте с участием Зяблицкого, где свидетель находился в качестве статиста, в ходе которой тот пояснял об обстоятельствах нанесения удара, месте расположения в этот момент, поведении потерпевшего после нанесения ему удара, при этом свидетель указал о самостоятельном указании осужденного об обстоятельствах преступления.

Из показаний свидетеля У., данных ею на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, при проведении проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с Зяблицким видно, что между осужденным и потерпевшим возникал конфликт в результате высказываний потерпевшего о малом количестве закуски, в ходе которого Г. и Зяблицкий хватали друг друга за одежду, ударов не наносили, конфликт был прекращен, все продолжили распивать спиртное. Вскоре она ушла спать, а когда вышла из комнаты, видела, как Зяблицкий ударил Г. по голове, от удара Г. сполз по стене, остался на веранде. Всех участвующих в распитии лиц хозяин домаИ. выгнал. В ее присутствии И. спрашивал о самочувствии Г., тот ответил, что ему надо поспать.

Свидетели С., П. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей, на очной ставке с Зяблициким, свидетель М. в судебном заседании - подтвердили наличие конфликта на улице. По событиям в доме свидетели С. и П. подтвердили, что У. просила помощи, когда С. вышел, Зяблицкий нанес ему удар, после чего С. ушел из дома. Видели, что Г. сидел на веранде у стены. С. дополнил, что когда он уходил в дом спать, Г. и Зяблицкий находились на веранде и о чем-то разговаривали. Показания, данные на стадии предварительного следствия, после их оглашения свидетели С. и П. в судебном заседании подтвердили в полном объеме, объяснив противоречии давностью событий.

Свидетель К.К. в суде подтвердил, что к нему за помощью обращалась У., пояснив, что между Зяблицким и Г. происходит драка. Когда он пришел в дом, видел, что Г. лежит на спине на веранде, что-то бормотал, а П. и Зяблицкий в ограде дома конфликтовали, он всех разогнал, Г. оставил на веранде, обнаружив его утром в той же позе.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка во дворе дома, на веранде дома, положение трупа, отсутствие следов борьбы, волочения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере телесных повреждений, локализации, степени тяжести, которые являются прижизненными, образовавшимися от однократного воздействия, причине смерти;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у Г. телесные повреждения по механизму причинения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Зяблицким и свидетелем У. в допросах и при проверке показаний на месте, а именно, при ударе кулаком в область лица,

иными письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей У., С., П., К. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, дана им оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зяблицкого, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зяблицкого, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена версия стороны защиты о невозможности причинения телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелем У., и она отвергнута как несостоятельная, поскольку из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были исследованы в суде первой инстанции, следует, что обнаруженные у Г. телесные повреждения по механизму причинения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Зяблицким и свидетелем У. в допросах и при проверке показаний на месте, а именно, при ударе кулаком в область лица.

Судом дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесных повреждений. То, что эксперты не исключают возможность образования выявленных у потерпевшего повреждений при падении и ударе о твердую поверхность, не является бесспорным доказательством причинения телесных повреждений при обстоятельствах, описанных осужденным в судебном заседании, поскольку заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые опровергают версию осужденного об образовании телесных повреждений при падении и ударе о поверхность

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного Зяблицкого в судебном заседании, к которым, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля У.- непосредственного очевидца нанесения удара осужденным потерпевшему, свидетелей С. и П., которые хоть и не являлись очевидцами нанесения осужденным удара потерпевшему, но явились свидетелями обстановки места преступления непосредственно после нанесения удара потерпевшему, наблюдали нахождение потерпевшего в месте нанесения ему удара, его состояние. Все указанные лица опровергли показания осужденного о том, что потерпевший замахивался на осужденного бруском, а также его показания о том, что он во дворе дома толкнул Г., отчего тот упал и получил травму. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно в приговоре сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после ознакомления с ними подтверждены подписью, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Доводы адвоката о том, что ссылка на признательные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Заявление осужденного о невозможности наступления таких последствий в результате нанесения удара кулаком никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения за содеянное.

Версия о том, что потерпевший замахивался на Зяблицкого бруском с гвоздем, о том, что Зяблицкий лишь толкнул потерпевшего, отчего тот упал, ударившись о твердую поверхность, была тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнута и на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном нанесении одного удара кулаком в область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего наступила его смерть, и его действиям дана правильная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нанесение осужденным одного удара кулаком в область лица потерпевшего подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Решая вопрос о форме вины Зяблицкого и направленности его умысла, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.

Так, суд правильно установил, что Зяблицкий причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужило поведение потерпевшего Г., так как тот стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес подсудимого.

При этом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, Зяблицкий действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Очевидно, что нанося сильный удар в голову, Зяблицкий предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью Г., в том числе и тяжкого.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий как совершенные по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогично суд апелляционной инстанции не усматривает, что Зяблицкий действовал в условиях необходимой обороны.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий, сопряженных с насилием и создающих опасность для жизни и здоровья Зяблицкого со стороны потерпевшего не совершалось.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Материалы дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить протокол явки Зяблицкого с повинной из числа доказательств его виновности.

Как видно из материалов дела, Зяблицкий после его задержания работниками полиции ДД.ММ.ГГ и доставления в отдел полиции обратился с письменным заявлением о совершении указанного преступления. Однако данных, свидетельствующих о разъяснении ему права иметь защитника с момента фактического задержания, в материалах дела не имеется, в связи с чем письменное заявление осужденного о явке с повинной, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной исключено из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Поскольку сам факт обращения Зяблицкого с заявлением о явке с повинной судом был установлен, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является правомерным.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Зяблицкого.

Суд правильно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка как смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что поводом к совершению Зяблицким указанного преступления послужило поведение потерпевшего, который беспричинно начал конфликт, выражался в адрес осужденного грубой нецензурной бранью, чем оскорблял его (что подтверждается показаниями свидетелей), которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, однако суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание и, как правильно отмечено в апелляционном представлении, должно учитываться судом при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учесть его при назначении наказания, а назначенное судом наказание подлежит соответствующему смягчению.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, мотивировав выводы в приговоре.

Наказание определено в пределах установленной законом санкции за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд указал на возможность достижения целей наказания только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года в отношении Зяблицкого Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины Зяблицкого Д.Ю. явку с повинной.

Признать в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Зяблицкого Д.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                  С.А. Друзь

Судьи:                             О.А. Левашова

И.Н. Кирьянова