Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2017 ~ М-868/2017 от 17.02.2017

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    20 июня 2017 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьева В.А. к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,    

                        установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ОСП Центрального района г. Тольятти.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России, ФССП по Самарской области, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЧОО «Защита», судебных пристав-исполнитель Морозова Е.В.

    В судебном заседании истец и его представитель Сидорова И.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали, пояснив, что решением судебного участка № 104 Самарской области с истца в пользу Прокофьевой И.Н. взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/6 части заработка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Морозовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника в ООО «ЧОО «Защита». В постановлении указано, что удержание по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: удержания производить в размере 50 %, из которых 16,5 %- текущие алименты, 33,5 %- задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую предлагается рассчитать самостоятельно. После удержания задолженности продолжить удерживать по 33 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиным А.И. были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и было указано, что после погашения задолженности необходимо удерживать алименты в размере 1/6 доли от всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с истца незаконно удержано 56 435, 50 р., которые они просят взыскать с ответчиков. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 р.

    Представитель Министерства финансов РФ возражает против удовлетворения иска, говоря о том, что действия должностных лиц не признаны незаконными, срок для обжалования действий судебного-пристава исполнителя истек, просят применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, надлежащим ответчиком может является главный распорядитель денежных средств, в данном случае ФССП России.

    Представитель ФССП по Самарской области, ФССП России Меньшикова М.А., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения иска, т.к. истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий. В силу ст. 116 СК РФ излишне взысканные алименты не подлежат возврату. В исполнительном документе указан размер взыскиваемой суммы, этот же размер указан в постановлении о направлении исполнительного листа и у работодателя не имелось оснований для удержания алиментов в большем размере. Полагают, что ОСП Центрального района не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, действия пристава-исполнителя не признаны незаконными, срок для обжалования действий пристава-исполнителя пропущен. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти Никулин А.И., действующий по доверенности иск не признал, пояснив, что ОСП Центрального района не является надлежащим ответчиком. В постановлении была явная описка, и работодатель мог уточнить размер взыскания.

    Судебный пристав-исполнитель Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ООО «ЧОО «Защита» Королев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на исполнение был передан исполнительный лист о взыскании с истца алиментов. Алименты взыскивали, исполняя постановление пристава, которое является для них обязательным, несмотря на то, что в исполнительном листе имелась другой размер алиментов.

    Прокофьева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что она не знала, что алименты на содержание ребенка выплачены ей в большем размере, т.к. не знает размер доходов истца.    

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда размер алиментов снижен в связи с наличием второго ребенка и с истца в пользу Прокофьевой И.Г. взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/6 части заработка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти направил исполнительный лист для исполнения по месту работы должника в ООО «ЧОО «Защита».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: удержания производить в размере 50%, из которых 16,5 % -текущие алименты, 33,5 % - задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую предлагаю рассчитать самостоятельно. После удержания задолженности продолжать удерживать по 33 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было внесено изменение в указанное постановление и п. 3. постановления от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «Удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: удержания производить в размере 50%, из которых 16,5 % -текущие алименты, 33,5 % - задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую предлагаю рассчитать самостоятельно. После погашения задолженности по алиментам, удержание текущих алиментов производить в размере 1/6 от всех видов заработной платы и (или) иных доходов должника ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.»

Судом установлено, что посте погашения задолженности по алиментам, алименты с истца взыскивались в размере 33% вместо 16,5 %, взысканных решением суда, и размер переплаты согласно справки составил 55 852, 11 р., что подтверждается справкой работодателя.

Истец заявляет о том, что данные убытки причинены действиями работников ОСП Центрального района, и должны быть возмещены ответчиками солидарно.

Ответчики полагают, что основания для взыскания убытков с них отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно положений статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату в надлежащем размере, тогда как установленная законом обязанность в данном случае работодателем не была исполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительно производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

По смыслу указанных норм материального права именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю.

В судебном заседании установлено, что работодателю была направлена копия исполнительного листа, в котором был указан размер ежемесячных удержаний.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также был указан размер текущего платежа: 16,5 %, который соответствовал исполнительному документу, копия которого направлена тем же постановлением.

Согласно ст. 6 ФЗ «об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов после погашения задолженности в размере 33 % являлось явной опиской, а на работодателе в силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лежит обязанность удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, которым в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не постановление судебного пристава-исполнителя, а исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования истца основаны на причинение убытков истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в неверном указании размера удержаний в постановлении о направлении исполнительного документа работодателю.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались, не признаны незаконными и срок для их обжалования пропущен.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений истца видно, что о том, что с него удерживаются алименты в большем размере, чем предусмотрено решением суда, он узнал в июле 2016 г., в сентябре 2016 г. обратился в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором находилось и определение от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему были предоставлены. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ и гражданского законодательства срок исковой давности составляет три года, не могут распространяться на требования о признании незаконными постановлений судебных приставов- исполнителей, т.к. законом предусмотрен специальный срок, составляющий 10 дней, который пропущен истцом без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с убытками в виде излишне удержанных сумм алиментов не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокофьеву ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 г.

Председательствующий: