Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-259/2018 от 12.02.2018

Дело №2-740/18

                                            ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «08» мая 2018г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                    судьи Власовой О.В.

С участием прокурора                                                                  Катковой М.Ю.

При секретаре                                                                               Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко В. Е. к Волкову Д. В. о компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

       Симоненко В.Е. обратилась в суд с иском к Волкову Д.В. о компенсации морального вреда, указав, что 13.06.2015 около 19час. 37мин. Волков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути следования Волков Д.В, имя реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствии, в нарушение п.2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, лишил себя возможности для своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не проявил должной внимательности и осмотрительности, не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил ей (истцу) дорогу, когда она пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП в отношении Волкова Д.В. было возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.264 УК РФ, а в последствии на основании приговора <данные изъяты> от 19.02.2016 Волков Д.В. был привлечен к уголовной ответственности, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, с которыми она была доставлена в <адрес>, где проходила стационарное лечение, а в последующем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные ей телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Волкова Д.В., она определила в 500.000 руб., мотивируя это тем, что после дорожно-транспортного происшествия она постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, страх, когда переходит дорогу. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в <адрес>, проходила лечение и необходимый в связи с полученной травмой курс обследований, ей проводились оперативные вмешательства, обследования в <адрес>, восстановительное лечение в <адрес> в связи с чем она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать и отдыхать, заниматься спортом, была вынужден принимать обезболивающие препараты. Ответчик Волков Д.В. ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции она была вынуждена обратиться к адвокату, воспользовавшись юридическими услугами. За юридическую консультацию, составление необходимых документов, предстоящее представительство в суде оплачено 20.000 руб. Просит взыскать с Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., а также судебные расходы в размере 20.000 руб., понесённые за оплату услуг представителя.

       В судебном заседании истец Симоненко В.Е., ее представители Темеров С.А., Кузин А.А. иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по адресу, указанному в иске, что соответствует месту его регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд. Сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчика в материалах дела нет и судом не добыто. При таком положении меры, принятые к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

       С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Катковой М.Ю. о частичном удовлетворении заявленного иска, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

       В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

       Согласно приговору <данные изъяты> от 19.02.2016 13.06.2015 около 19-37 час. водитель Волков Д.В., находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал в условиях неограниченной видимости, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес>. В пути следования Волков Д.В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» тех же Правил, Волков Д.В. не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедился в том, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода. При возникновении опасности для своего движения, которую Волков Д.В. был в состоянии обнаружить, он своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Симоненко В.Е., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Волков Д.В. совершил наезд на пешехода Симоненко В.Е. в 2,8 м от правого, относительно своего движения, края проезжей часта и в 16,0 м от угла <адрес>. В результате своих действий Волков Д.В. по неосторожности причинил пешеходу Симоненко В.Е. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2016 (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 29.04.2016) Волков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно (л.д.8-10,11-13).

       Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

       Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Судом установлено, что в результате ДТП Симоненко В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с этим непосредственно после происшествия истица была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана неотложная медицинская помощь, и где Симоненко В.Е. проходила стационарное лечение. Кроме того, истица проходила амбулаторное лечение. В связи с полученной травмой в течение длительного периода времени Симоненко В.Е. была ограничена в передвижении, была вынуждена уйти в учебном заведении, где она обучалась, в академический отпуск. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

       При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением его здоровья в дорожном происшествии, степень вины ответчика и обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного здоровью истца вреда (л.д.14-17), характер полученной им травмы, проведенное ему лечение, снижение способности Симоненко В.Е. к передвижению, нуждаемость ее в медицинском лечении, которое она проходила, а также то, что истец испытывал боль (л.д.39-67). Суд также учитывает, что последствия полученной истцом в ДТП травмы сказываются до настоящего времени, полного восстановления состояния здоровья не наступило, периодически Симоненко В.Е. испытывает физическую боль, обращается за медицинской помощью.

       С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Симоненко В.Е., в 250.000 руб.

       Решая вопрос о возмещении Симоненко В.Е. расходов на представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По мнению суда, заявленные истцом к возмещению расходы нельзя признать разумными. Как видно из материалов дела, представитель Кузин А.А. подготовил исковое заявление и принимал участие в двух непродолжительных судебных заседаниях 12.03.2018, 08.05.2018, одно из которых было предварительным. Представитель Темеров С.А. принимал участие в одном судебном заседании 19.04.2018, в котором был объявлен перерыв до 08.05.2018 по его ходатайству для представления дополнительных доказательств заявленного иска.

       Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителями истца работы, количество и длительность судебных заседаний по делу, учитывая частичное удовлетворение заявленного Симоненко В.Е. иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает Симоненко В.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 10.000 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов отказывает.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Волкова Д. В. в пользу Симоненко В. Е. компенсацию морального вреда 250.000 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб., в остальной части иска отказать.

       Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий: /подпись/                                        Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.05.2018.