Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Кезина О.А.

                                                                                    № 11-94/2023

                                        73МS 0009-01-2022-003731-63

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Ульяновск                               21 сентября 2023 года.

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                        Дементьева А.Г.,

при секретаре                                Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО)     на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Кезиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,    по которому мировой судья решил:

Исковые требования Даньшина Ильи Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Даньшина Ильи Александровича (<данные изъяты>) денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. 00 коп., проценты, уплаченные согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 099 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 391 руб. 38 коп., штраф в размере 27 245 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Даньшина Ильи Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 834 руб. 73 коп.

             УСТАНОВИЛ:

Истец Даньшин И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) /далее также Банк /, содержащим требования:

- взыскании комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб.;

- о взыскании уплаченных согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму в размере 40 000 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 654 руб. 52 коп.;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм;

-    о возмещении судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 407 руб. 04 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ( истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому    Банк (ответчик) предоставил Заемщику (истцу) денежные средства (далее- кредит) в размере 649 966 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Цели пользования указанных денежных средств определены в пункте 11 вышеуказанного кредитного договора - для оплаты транспортного средства; сервисных услуг; страховых взносов; комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Из предоставленных ответчиком денежных средств истцом была оплачена комиссия за    оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб.

Истец    сообщает, что он произвел     23.11. 11.2021 г. полное погашение     долга по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора услуг по продукту карта «Автолюбитель» и возврате денежных средств путем перерасчета кредита.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом, истцу было рекомендовано обратиться в обслуживающий офис Банка для закрытия карты без возврата комиссии.

Истец полагает, что он вправе в соответствии с законом - ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения указанного договора, а ответчик обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Кроме того, истец полагает, что ответчик в данной ситуации обязан возместить ему убытки, вызванные уплатой процентов за пользование кредитом на обозначенную сумму платежа за услугу карта «Автолюбитель» - на 40 000 руб., за период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 941 день) в сумме    12 874 руб. 94 коп. ( 40 000 руб. х 12,485 % х / 365 дн. х 941 дн.).

Поскольку ответчик пользуется его денежными средствами, не возвращает их, то обязан в силу ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по его расчету за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 654 руб 52 коп. (обозначена в иске как неустойка).

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца - потребителя в данных правоотношениях, поэтому обязан в силу ст. 13 закона РФ уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

    Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Банк (ответчик по делу) просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

    Он полагает, что мировой судья, признавая за истцом право отказаться от исполнения договора о предоставлении услуги по карте «Автолюбитель», не учел, что истец пользуется такой услугой со времени заключения    договора. За все время действия кредитного договора Банк    продолжал производить обслуживание данной карты. Мировой судья не учел, что стоимость обслуживания данной карты за весь период ее действия составляет 40 000 руб. Оказание заемщику помощи на дорогах осуществляется на основании данной карты, но в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

    Мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам, что привело к необоснованному решению. Банк полагает, что взысканию подлежит лишь часть комиссии в сумме 40 000 руб., а не вся эта сумма.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу – Даньшин И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Управление    федеральной службы    по надзору в сфере      защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области ( третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное     заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе     в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены, изменений решения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

    Фактически доводы    заявителя сводятся к неправильности решения мирового судьи в связи с    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

    Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даньшиным И.А. и ответчиком названным Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому    Банк (ответчик) предоставил Заемщику (истцу) денежные средства ( кредит) в размере 649 966 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Цели пользования указанных денежных средств определены в пункте 11 вышеуказанного кредитного договора - для оплаты транспортного средства; сервисных услуг; страховых взносов; комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Из предоставленных ответчиком денежных средств истцом была оплачена комиссия за    оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора услуг по продукту карта «Автолюбитель» и возврате денежных средств путем перерасчета кредита.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом, истцу было рекомендовано обратиться в обслуживающий офис Банка для закрытия карты без возврата комиссии.

    Мировой судья, принимая решение о праве истца на отказ от исполнения    договора по карте    «Автолюбитель» и получение внесенных в счет оплаты такой услуги денежных средств в сумме 40 000 руб., основывал свой вывод на ст.32 закона РФ « О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ на отказ от исполнения указанного договора оказания услуги. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, считая его верным.

    Мировой судья верно отметил, что ответчик не предоставил суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением указанного договора и обязан    вернуть истцу внесенные в счет оплаты    услуги    по карте «Автолюбитель» денежные средства в обозначенной сумме - 40 000 руб.

     Мировой судья в данной ситуации верно    определил наличие убытков на стороне истца, - уплаты им процентов за пользование кредитом на сумму 40 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца такие убытки в обозначенном размере.

Имел место со стороны Банка необоснованный отказ истцу в возврате    указанных денежных средств, то есть имело место пользование ответчиком    принадлежащими истцу денежными средствами. В данной ситуации имелись основания в соответствии со ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в обозначенном размере.

    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца - потребителя, то имелись основания согласно ст. 13     закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания штрафа и мировой судья обоснованно взыскал такой штраф в    обозначенном размере.

    При таком положении указанные    выше доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены, изменения    решения мирового судьи не имеется.

    На основании        изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░    17 ░░░░░ 2023 ░░░░ -      ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░.