Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 (2-8910/2016;) ~ М-7698/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи: Василенко Н.С.,

при секретаре: Абумуслимовой М.А.,

06 сентября 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А.Ю. к Шиповалову А.С., Головачёвой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Шиповалову А.С. и Головачёву А.В., в котором просил перевести на себя права и обязанности покупателя 55/64 доли квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между Шиповаловым А.С. и Головачёвым А.В.

Иск мотивирован тем, что на момент совершения сделки между ответчиками ему, принадлежала 1/8 доля спорной квартиры. Истец, как участник долевой собственности, не был поставлен в известность о совершаемой сделке, имел намерение сам приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом доли – Шиповаловым А.С.

В ноябре 216 года ответчик Головачев А.В. умер.

Определением Волжского городского суда от 30 июня 2017 г. произведена замена ответчика Головачёва на правопреемников – Головочёву Т.М., действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО, его наследников.

Истец Агеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности – Попов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шиповалов А.С. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Головочёва Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, поскольку в спорной доле не заинтересована, в данном имуществе не нуждается, согласна на перевод прав покупателя на истца исходя из суммы договора 1 200 000 рублей.

Третье лицо Агеева А.А. поддержала исковые требования, пояснив, что приходится истцу супругой, в настоящий момент является собственником 1/8 доли в спорной квартире, просит перевести права покупателя спорной доли в квартире на истца, необходимая сумма для выплаты ответчику Головочёвой Т.М. у истца имеется.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области - о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Попова Д.А., ответчика Головочёву Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО41 третьего лица Агеевой А.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Агеев А.Ю. с 30.12.2014 по 01.03.2016 являлся собственником 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, в последствии на основании договора дарения собственником указанной доли с 01.03.2016 года стала Агеева А.А. Шиповалов А.С. являлся собственником 7/8 доли указанной квартиры с 15.04.2015 года., данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.56-59).

16.09.2015 между Шиповаловым А.С. и Головачёвым А.В. был заключен договор дарения 1/64 доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 103), право собственности Головачёва А.В. зарегистрировано 24.09.2015г.

30.09.2015 между Шиповаловым А.С. и Головачёвым А.В. был заключен договор купли-продажи 55/64 доли данной квартиры (л.д. 108). В соответствии с п.3 договора купли-продажи стороны оценили 55/64 долей квартиры в 1 200 000 рублей, право собственности покупателя Головачёва А.В. зарегистрировано 09.10.2015г. При этом сведения об извещении другого участника долевой собственности, а именно Агеева А.Ю. о намерении продать Шиповаловым А.С. свою долю, в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Головачёв А.В. на момент заключения спорной сделки являлся не посторонним лицом, а участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Из смысла выше приведенной нормы право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы Агеева А.Ю. как совладельца имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, договором купли-продажи от 30.09.2015 г. нарушены не были, поскольку у совладельцев имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, отсутствует преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой одним из совладельцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы о не извещении истца надлежащим образом о намерении Шаповалова А.С. продать свою долю, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности на объект недвижимости уведомлять других участников долевой собственности о предстоящей сделке по продаже принадлежащей продавцу доли в пользу одного из совладельцев.

Суд считает возможным отметить, что собственник 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру Шаповалов А.С. мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения, а затем продажи квартиры участнику долевой собственности – Головачёву А.В.

Суд также учитывает, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области в лице муниципального отдела по г. Волжскому и Ленинскому району с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Шаповалову А.С. доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, а именно об исполнении договора дарения от 16.09.2015 года сторонами, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами представленными Управлением (л.д.99-103).

Из смысла п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что по отношению к объекту общей долевой собственности Головачёв А.В. при заключении с Шаповаловым А.С. сделки купли – продажи от 30.09.2015г. посторонним лицом не являлся, а потому суд приходит к выводу о том, что право преимущественной покупки истца не нарушено.

В то же время, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, высказанное мнение ответчиком Головачёвой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о согласии на перевод прав и обязанностей покупателя, отсутствие намерений в пользовании и проживании в спорной квартирой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Агеевым А.Ю. при осуществлении приватизации жилого помещения по адресу: адресу: <адрес>, был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу сына Агеева И.А. и дочери Агеевой Е.А., таким образом с учетом вышеприведенных норм законодательства истец сохранил за собой право пользования жилым помещением бессрочно (л.д.30-38).

На основании вышеизложенного, учитывая позицию ответчика, суд считает возможным признать за Агеевым А.Ю. преимущественное право покупки доли в квартире и перевести на Агеева А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенного 30.09.2015 г. в отношении 55/64 доли в квартире по адресу: <адрес> В договоре произвести замену покупателя Головачёва А.В. на покупателя Агеева А.Ю. Внести соответствующее изменение в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, следует взыскать в пользу Головочёвой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО с истца 1 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Агеева А.Ю. к Шиповалову А.С., Головачёвой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя удовлетворить.

Перевести на Агеева А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 55/64 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, путем замены покупателя Головачёва А.В. на Агеева А.Ю..

Взыскать с Агеева А.Ю. в пользу Головачёвой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Головачёвой ФИО денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

После уплаты Агеевым А.Ю. Головачёвой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Головачёвой ФИО денежных средств в размере 1 200 000 рублей внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Головачёва А.В. на 55/64 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и запись о праве собственности Агеева А.Ю. на 55/64 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья