Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 04.02.2016

Адм. – 12-42/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитникаЕньчева Д.И., действующего на основании доверенности в интересах Цоя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Еньчева Д.И., поданную в интересах Цоя А.В., на определение инспектора ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цоя А.В.

По результатам проведенной проверки определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и Цоя А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Еньчев Д.И., действуя в интересах Цоя А.В., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, просил его отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель Еньчев Д.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что принятое решение является незаконным, поскольку ФИО4 является виновником ДТП, однако, это в определении не отражено.

Цой А.В., ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.Определением инспектора ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и Цоя А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава административного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении указанного определения учтено, что при принятии решения правовые основания для того, чтобы сделать вывод о несоответствии действий водителя ФИО4 и водителя Цоя А.В. требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»,отсутствовали.

Вопрос о наличии в действиях ФИО4, Цоя А.В. нарушений требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемое решение должным образом мотивировано. Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена полно.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии обжалуемого решения судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Еньчева Д.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Еньчева Д.И., поданную в интересах Цоя А.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева