Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4276/2018 от 31.01.2018

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-4276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Грант-Авто» на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года

по делу по иску Ращепкина Д. Г. к ООО «Грант-Авто» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО « Грант-Авто» к Ращепкину Д. Г. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Ращепкина Д.Г. – Федотова И.В., представителя ООО «Грант-Авто» - Куцева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Ращепкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Грант-Авто» о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Ращепкиным Д.Г. и ООО « Грант-Авто» был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора, он – займодавец передал ООО « Грант-Авто» (заемщику) <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с п.2.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени данная сумма ему не возвращена. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ за период просрочки ему причитаются проценты в размере 38 652,98руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Грант-Авто», уточнив требования, заявило встречный иск о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным.

В обоснование иска указывают на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В п.2.1. договора займа моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. При этом стороны подписывают двусторонний акт. Следовательно, стороны определили, какой именно документ подтверждает факт передачи денежных средств. Однако акт приема передачи, подтверждающий передачу денег ответчику по делу не представлен, квитанция к приходному кассовому ордеру также не представлена.

Таким образом, договор беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаключенным. Банковская выписка также не может быть доказательством внесения денежных средств, поскольку денежные средства внесены не физическим лицом на счет организации, а органом ее управления – генеральным директором Ращепкиным Д.Г.

Ращепкин Д.Г. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, пояснив, что доказательством передачи денежных средств является банковская выписка, против встречного иска возражали.

На встречный иск представлен отзыв, в соответствии с которым, в договоре займа некорректно изложен способ передачи денежных средств - через кассу заемщика, однако, это правового значения не имеет, поскольку ответственность за передачу денежных средств способом, отличным от указанного в договоре, не предусмотрена и нарушением не является.

Представитель ООО «Грант-Авто» доводы встречного иска поддержал, против первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что генеральный директор Ращепкин Д.Г. не вправе совершать от имени представляемого Общества в отношении себя лично какие-либо сделки.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ращепкина Д.Г. удовлетворен частично, в удовлетворении иска ООО «Грант-Авто» отказано.

Суд взыскал с ООО «Грант-Авто» в пользу Ращепкина Д.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Грант-Авто», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Ращепкин Д.Г. являлся генеральным директором ООО «Грант-Авто» до внесения в ЕГРЮЛ <данные изъяты> сведений о новом генеральном директоре.

Истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «Грант-Авто» (заемщик), в лице генерального директора Ращепкина Д.Г., и Ращепкиным Д.Г. (займодавец), как физическим лицом, был заключен договор <данные изъяты> беспроцентного займа, по которому общество получило <данные изъяты> рублей и обязалось вернуть указанную сумму не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.2.1. договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа <данные изъяты>. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Из справки (выписки) ПАО «Банк Уралсиб» от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> на лицевой счет ответчика поступила по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма 278 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа был заключен, поскольку был исполнен со стороны займодавца, перечислившего денежные средства на счет заемщика, а, следовательно, у последнего возникла обязанность по гашению долга.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на лицевой счет ответчика поступила сумма в <данные изъяты> руб., как указано по беспроцентному займу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, в справке банка не указано каких- либо иных идентифицирующих признаков такого договора, в том числе и наименования сторон соглашения (л.д. 42).

При этом из сообщения банка от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что денежные средства <данные изъяты> на счет ответчика вносились Ращепкиным Д.Г. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО «Грант-Авто» (л.д. 119).

Судебная коллегия принимает письмо банка от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве доказательства, поскольку оно имеет юридическое значение, и как следует из замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, представителем ответчика заявлялось о приобщении такого доказательства, однако судом не мотивировано отказано.

При таких обстоятельствах, когда письмо датировано ранее вынесения решения по делу, его содержание имеет правовое значение, а материалы дела не содержат доказательств не предоставления ответчиком для приобщения сообщения банка суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять такое доказательство в качестве нового в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 7 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ращепкиным Д.Г. <данные изъяты> не вносились денежные средства в кассу Общества, также <данные изъяты> Ращепкиным Д.Г. как физическим лицом не вносились денежные средства и на счет ООО «Грант-Авто».

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вопреки позиции стороны истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, решение вопроса о внесении денежных средств в кассу Общества является юридически значимым, поскольку позволяет установить наличие или отсутствие заемных правоотношений между сторонами. Не внесение денежных средств в кассу ООО «Грант-Авто» со стороны физического лица Ращепкина Д.Г., не позволяет сделать вывод, что такие средства впоследствии могли быть перенесены на банковский счет фирмы путем внесения генеральным директором Ращепкиным Д.Г.

Указание заинтересованным лицом - генеральным директором Ращепкиным Д.Г. в приходной документации банка о размещении на счете Общества денежных средств по договору займа не может с достоверностью подтверждать существование такого договора, заключенного с тем же Ращепкиным Д.Г.

При этом позиция ответчика о том, что при смене руководства Ращепкиным Д.Г. не была передана бухгалтерская документация Общества новому директору, подлежит критической оценке, поскольку претензия о предоставлении таких документов направлена юридическим лицом по истечении двух лет с момента замены органа управления, что исключало нормальную работу организации в этот период. Претензия же направлена была по истечении 2 месяцев рассмотрения настоящего спора, в рамках которого исследование бухгалтерских документов могло иметь значение. В этой связи, позиция о непередаче документации судебной коллегией оценивается как избранный способ защиты, а не как объективное положение дел.

Кроме того, позиция ответчика о непередачи бухгалтерской документации истцом, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку сам Ращепкин Д.Г. и не утверждал, что вносил денежные средства в кассу Общества.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств предоставления физическим лицом денежных средств ответчику, оснований для взысканий задолженности по договору займа не имеется.

При этом единственным основанием для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия считает отсутствие доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику. То обстоятельство, что Ращепкин Д.Г. одновременно в тексте договора представлял и свои интересы, и интересы Общества по общему правилу не ведет к недействительности сделки, поскольку такой порок ведет к оспоримости, а не ничтожности.

Действительно, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу же ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, при совершении сделки директора в отношении самого себя, договор может быть признан недействительным только по решению суда и только по иску Общества, если доказан явный ущерб интересам представляемого, т.е. в этом случае сделка оспорима и может быть признана недействительной только при определенных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене, поскольку нашли свое подтверждение доводы встречного иска о безденежности договора займа и при этом опровергнуты доводы первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ращепкина Д. Г. к ООО «Грант-Авто» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречный иск ООО «Грант-Авто» к Ращепкину Д. Г. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор беспроцентного займа от <данные изъяты> <данные изъяты> незаключенным.

Председательствующий

    Судьи