Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2737/2020 ~ М-1550/2020 от 02.03.2020

УИД №72RS0014-01-2020-002096-63

Дело №2-2737/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                13 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании 105 867 рублей основного долга по договору поставки от 09.01.2019 №39-19, 34 830,24 рублей пени по договору поставки от 09.01.2019 №39-19, пени из расчёта 0,1%, начисляемые на 105 867 рублей основного долга, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 4 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2019 между поставщиком ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и покупателем ООО «СТРОЙТЮМ» заключен договор поставки 09.01.2019 №39-19 обязательство по которому ответчик не исполнил. Универсальными передаточными документами товар покупателем принят, но не оплачен в соответствующей сумме. Произведено начисление договорной неустойки. Поскольку поручителем по указанному договору выступал Волков В.С. он несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя. Так как обязательство на момент обращения в суд не исполнено, ответчики обязаны оплатить неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и покупателем ООО «СТРОЙТЮМ» заключен договор поставки от 09.01.2019 №39-19, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары на общую сумму 105 867 рублей по условиям Спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить соответствующий товар.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «СТРОЙТЮМ» по договору от 09.01.2019 №39-19 между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и поручителем Волковым В.С. заключен договор поручительства №39/2-19 от 09.01.2019.

Универсальный передаточным документам от 27.03.2020 подтверждается отгрузка и принятие товара покупателем по общей стоимости в 105 867 рублей.

Между сторонами Договора поставки подписан акт сверки взаиморасчетов, по содержанию которого покупателем оплата по Договору не произведена.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - купля-продажа и поставка товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота и в разумные сроки (п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки покупателю требуемого им товара, доказательств оплаты товара ответчиками, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требование о взыскании оплаты за поставленный товар заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, обоснованных доводов ответчика (поручителя) по предъявленному к нему или покупателю требования, не заявлено.

Поскольку не имеется обстоятельств прекращения поручительства, изложенных в п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действительность поручительства не оспорена и условие договора предусматривает возникновение у поручителя равных с должником обязательств перед кредитором, суд считает, что у ответчика (поручителя) возникли солидарные обязательства перед истцом (кредитором), в связи с чем, требование о солидарном взыскании оплаты за поставленный товар к ответчику (поручителю) заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчики несут солидарную ответственность по основному обязательству, расчет неустойки ответчиками не оспорен, суд считает его арифметически правильным, а требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом произведено начисление договорной неустойки за период просрочки с 09.04.2019 по 02.03.2020 по ставке 0,1% (п.5.2 Договора поставки) о суммы основного долга.

Установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства не подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанный размере неустойки соответствует обычаям делового оборота, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает требования о солидарном взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка за просрочку основного обязательств по договору поставки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца начиная с 03.03.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и по день фактической оплаты основного долга.

На основании ст.98 ГПК РФ 4 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» 105 867 рублей основного долга по договору поставки от 09 января 2019 года №39-19, 34 830 рублей пени по договору поставки от 09 января 2019 года №39-19, а также 4014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» пени из расчёта 0,1%, начисляемые на 105 867 рублей основного долга, начиная с 03 марта 2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 апреля 2020 года.

Председательствующий судья        (подпись)        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №2-2737/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова