Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2011 ~ М-1882/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2- 2387\2011

18 октября 2011г г. Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

с участием прокурора Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональное училище № 60» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста.

Приказом № 53 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 5ст.81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласна, считает его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действовавший на основании заявления истицы ( л.д. 61), исковые требования поддержали, дали пояснения по существу требований.

Представители ответчика, ФИО6 и ФИО7, действовавшие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, считают увольнение законным, обоснованным.

И.О. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» ФИО8, возражает против иска, считает увольнение законным, процедура увольнения не нарушена.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ее пригласили в ПУ- 60 для проверки правильности заключения гос.контрактов за 1 квартал. При проверке были выявлены многочисленные нарушения по всем статьям бюджета. Она написала служебные записки, в которых отразила все нарушения по статьям. По первой проверке она отразила нарушения по бюджету в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, следующая проверка была по приказу по статьям дохода с вне бюджетной деятельностью, где также были обнаружены нарушения, и она ДД.ММ.ГГГГ в докладной также отразила все нарушения. Вина в нарушениях экономиста ФИО1, так как не выполняла должным образом должностную инструкцию.

     Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, находит, что исковые требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004г № 2 Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работников по инициативе администрации обязанность доказывать законность увольнения лежит на работодателе.

    Как установлено в судебном заседании ФИО1 принята приказом № 34 от ДД.ММ.ГГГГ экономистом 11 разряда ЕТС ( л.д. 71).

Приказом № 53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющих дисциплинарное взыскание ) ( л.д. 38).

Основанием для увольнения послужило несколько приказов о применении дисциплинарных взысканий:

1. Приказом № 518 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение распоряжения главного бухгалтера о предоставлении информации по анализу всех государственных контрактов, заключенных за период с начала года по настоящее время, объявлено замечание. ( л.д. 46,47). Как установлено в суде, замечание ФИО1 объявлено за то, что она не предоставила информацию по сведениям о заключенных государственных контрактах, а также изменения, вносимые в государственные контракты, проигнорировала распоряжение главного бухгалтера и руководства. Приказ ФИО1 не обжаловала, что говорит о том, что она с ним согласилась. Доводы истицы, что указанный приказ ничего не значит, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями ответчиков, докладными главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной бухгалтера ФИО10 и другими материалами, из которых видно, что ФИО1 приказом № 518 от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление в срок информации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и игнорирование приказа, объявлено замечание. Указанное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 имело место быть, что подтверждено материалами дела (л.д41-47).

2. После проведения аналитики главным бухгалтером ФИО7 по договорам и государственным контрактам для сдачи отчетности в Министерство образования и науки, обнаруженными многочисленными нарушениями в части договоров и государственных контрактов, поставленных товаров, работ, услуг за счет краевого бюджета в разрезе ЭКР экономистом ФИО1 и в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств, был издан приказ № 231 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки с привлечением независимого экономиста. ( л.д. 134).

Приказом № 247 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за то, что в нарушение своих должностных обязанностей и ст. 289 БК РФ она, как экономист, допустила ошибки, которые привели к нецелевому использованию бюджетных средств, что было выявлено в ходе проверки независимым экономистом, а именно: заполненные спецификации на поставку товаров на 2011год не соответствуют утвержденным потребностям в товароматериальных ценностях, бюджетным обязательствам; государственные контракты заключены с неверным указанием реквизитов; не ведется аналитика по бюджетным статьям согласно заключенным контрактам; не вносятся изменения в потребности товароматериальных ценностей; не отслеживаются протоколы аукционов на выявление победителя по государственным закупкам; по ст. 223 по 1 полугодию 2011г в части водоотведения имеются отклонения от государственного контракта ; по ст. 340 в части витаминов для животных имеется отклонение от потребности; нарушены даты заключения контрактов ; не заключаются государственные контракты в поддержку малого и среднего бизнеса на 10% бюджетной росписи. За указанные выше нарушения приказом от 21. 06.2011г № 247 в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В суде установлено, что ФИО1 указанный приказ обжаловала в Канском городском суде. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. ФИО1 обжаловала решение в кассационном порядке в Красноярском краевом суде. Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, указанное выше дисциплинарное взыскание законно, обоснованно.

3. Приказом № 53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющих дисциплинарное взыскание ) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № 251 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка полного анализа в части договоров и государственных контрактов, поставленных товаров, работ и услуг за счет средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности в разрезе ЭКР, по результатам которой независимым экономистом ФИО9 с целью установления целевого использования внебюджетных средств ( за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности), согласно заключенных договоров и гос. Контрактов за 1 квартал 2011г выявлены нарушения по всем статьям бюджетной классификации, а именно:

ЭКР 221 « Услуги связи »:

По услугам связи не приобретались конверты и марки ( план 3000,00 руб., факт-0,00руб), в то время как по бюджету предусмотрено по плану на эти цели 1670,00руб, фактически израсходовано 5400,00руб, по оплате международной связи план – 4470,0руб, факт- 0,00руб, в то время как по бюджету план 12330,00руб, а факт 18052,95руб. Из чего сделан вывод, что не проводилась аналитика за счет каких средств необходимо было оплатить и какую сумму израсходовать по оплате почтовых конвертов и марок, что привело к отклонению утвержденные Министерством потребности по бюджету и по внебюджету.

ЭКР 223 « Коммунальные услуги » по указанной статье выявлено, что за первый квартал образовалась кредиторская задолженность перед ОАО « Тепло- Сбыт- Сервис», которую можно было частично погасить за счет внебюджетных средств, так как согласно потребности на 1 квартал 2011г запланированы расходы в сумме 5000рублей, но даже денежные обязательства по этой статье были свободными, что говорит о том, что гос. Контракт на теплоэнергию был полностью зарегистрирован за счет бюджетных, а должен быть разделен на бюджет и внебюджет. В результате - отклонения от потребности по ЭКР составили 5000руб.

ЭКР 225 « Работы, услуги по содержанию имущества»:

Фактическое расходование средств краевого бюджета за 1 квартал 2011г не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 225 на 1 квартал, отклонение составило 126,00руб.

ЭКР 226 « Прочие работы, услуги»:

По оплате услуг за изготовление квитанций ЖКХ допущено нерациональное планирование средств, то есть на изготовление квитанций не запланировано ни рубля, а фактическая потребность в первом квартале составила 2175,80руб.

По анализу указанной статьи выявлено неграмотное планирование услуг.

ЭКР 340 « Увеличение стоимости материалов, запасов»:

Фактическое расходование внебюджетных средств училища за 1 квартал 2011г не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 340 на 1 квартал, отклонение составило 6679,90руб. В годовой потребности на приобретение ТМЦ не запланированы расходы на приобретение следующих продуктов : мясо говядина, свинина, зеленый горошек, сельди соленой, какао порошок, горох, крупа гречневая, пшено, масло подсолнечное, паста томатная, чай в пакетиках, картофель, свекла, капуста, морковь, сахар, цыпленок бройлерный, колбаса вареная, колбаса п\ копченая, мука, макароны, сметана, масло сливочное, сыр, горбуша, лук, томаты. Данные расходы составили 15076,90 руб, при этом не внесены изменения в потребность через службу государственного заказа. Указанными нарушениями допущено нецелевое использование средств.

     Основаниями для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ) явились результаты проверок по приказам № 231 от ДД.ММ.ГГГГ. и № 251 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также докладные записки главного бухгалтера ФИО7, независимого экономиста ФИО9 по каждому факту нарушения.

     Согласно служебной записке, составленной независимым экономистом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной аналитики по приказу № 231 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения по заключенным договорам, госконтрактам, по всем ЭКР, которые привели к нецелевому использованию бюджетных средств в нарушение ст. 289 БК РФ: выявлено, что заполненные спецификации на поставку товаров на 2011год не соответствуют утвержденным потребностям в товароматериальных ценностях, бюджетным обязательствам; государственные контракты заключены не корректно, так как реквизиты указаны неверно; не ведется аналитика по бюджетным статьям согласно заключенным контрактам. (л.д. 59,138).

За указанные нарушения ФИО1 приказом № 247 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, с которым она была не согласна, однако указанное дисциплинарное взыскание законно, обоснованно, так как по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. ( л.д.л.д.6,7, 137).

Приказом № 251 от ДД.ММ.ГГГГ уже после наложенного дисциплинарного взыскания, назначена проверка проведения полного анализа в части договоров и госконтрактов, поставленных товаров и услуг за счет средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, в разрезе ЭКР (внебюджетные средства), с привлечением независимого экономиста ФИО9, в ходе которой были обнаружены многочисленные нарушения, указанные выше.

Вышеуказанными нарушениями допущено нецелевое использование средств.

Доводы ФИО1 о том, что она согласно должностным обязанностям отслеживала только 340 статью бюджета, другие статьи бюджеты были вменены ей в должностную инструкцию для того, что бы ее уволить, неосновательны, голословны, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала в суде, что с января 2011года она должна была заниматься всеми статьями бюджета, что подтверждается и должностными обязанностями экономиста, с которыми ознакомлена истица.

    Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что она ( ФИО1) за нарушения, допущенные ею и выявленные по результатам её работы за 1 квартал 2011г, проведенные экономистом ФИО9, привлечена была за один проступок дважды, не состоятельны, опровергаются пояснениями представителей ответчика, материалами дела.

Доводы истицы по поводу того, что ответчик препятствовал к доступу документов, неосновательны, указанный факт она указывала и в суде ранее по предыдущему делу, однако он не нашел своего подтверждения.

    Судом достоверно установлено, что проводились разные проверки согласно соответствующим приказам, актам, докладным, по результатам которых были выявлены нарушения ( л.д. 5,22, 23,24,25,27,29,30-37,38,40).

Как установлено в суде по каждому факту нарушений издавались соответствующие приказы ( № 231 от ДД.ММ.ГГГГ и №151 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Суд находит, что ответчиком доказана законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован истицей, факт нарушения нашел место в судебном заседании, выговора истцу от ДД.ММ.ГГГГ ( имеется вступившее в законную силу решение суда по указанному факту), то приказы законны и не подлежат отмене.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки по внебюджетным средствам уже после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, на основании приказа № 251от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ( л.д. 134), докладной главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.21, 22), служебной записки независимого экономиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое подтверждение в судебном заседании ( л.д. 13,14).

Суд находит, что администрация вправе проводить различные проверки, по результатам которых принимаются соответствующие решения.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, так как не должным образом выполняла свои трудовые обязанности, которые регламентируются её должностной инструкцией.

С учетом того, что увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ возможно при неоднократном исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а поскольку в суде установлено, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям вынесены на законных основаниях, при соблюдении процедуры для вынесения указанных приказов в виде замечания ( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ), выговора ( Приказ№ 247 от ДД.ММ.ГГГГ ), а также нарушения, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, также нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, являются незаконными, то уволена ФИО1. по п.5ст.81 ТК РФ на законном основании, признак « неоднократности » нарушения трудовых обязанностей без уважительной причины имеется. ФИО1 была ознакомлена со всеми приказами, была с ними не согласна, давала объяснения по факту нарушений, что нашло место в судебном заседании ( л.д 23). Её доводы о незаконности увольнения неосновательны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, исковые требования истицы не обоснованны, не подлежат удовлетворению, следует в иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то нет оснований и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональное училище № 60» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.