Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2012 ~ М-1736/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., с участием адвоката Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «....» к Василевской Ю.Ю., Калмыковой О.М., Коровкиной И.Л., Родионовой Л.Т., Родионовой (Рубан) О.О., Трусовой Ю.М. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с <дата> по <дата> с ответчиков Василевской Ю.Ю. в размере ... руб., с Калмыковой О.М. в размере ... руб., с Коровкиной И.Л. в размере ... руб., с Родионовой Л.Т. в размере ... руб., с Рубан О.О. в размере ... руб., с Трусовой Ю.М. в размере ... руб., а также возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> на АЗС №, расположенной по адресу: <...> сооружение №16А и принадлежащей ООО «...» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от <дата> №Р проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с <дата> по <дата> В результате инвентаризации ТНП на АЗС № установлена недостача на сумму ... рублей. Факт недостачи подтверждается следующими документами: протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Общества от <дата> №, приказом Общества от <дата> № об итогах инвентаризации ТНП по АЗС №, инвентаризационной описью ТМЦ общества от <дата> б\н, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Общества от <дата> №. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата> После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче работодателю не представили. Согласно табелей учета рабочего времени в период с <дата> по <дата> на АЗС работали ответчики, которые входили в коллектив материально-ответственных лиц, что подтверждается подписями ответчиков на договоре о полной коллективной материальной ответственности. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП ответчики были уволены с занимаемых должностей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков распределена пропорционально отработанному каждым из ответчиков времени. <дата> истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако добровольно ответчики требования до настоящего времени не удовлетворили.

Представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василевская В.В. и ее представитель с иском не согласны, считают инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от <дата>, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от <дата> № недопустимым доказательством, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», просят применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Калмыкова О.М., Коровкина И.Л. с иском не согласны, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Родионова Л.Т. с иском согласна частично, считает, что недостача возникла из-за того, что не были установлены противокражные рамки, то есть работодатель не обеспечил условия для сохранения материальных ценностей.

Ответчик Родионова (Рубан) О.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Трусова Ю.М. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с иском не согласна.

Выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что <дата> Трусова Ю.М. была принята на должность оператора заправочных станций АЗС №ООО «...» (л.д. 11 т.2) Приказом от <дата>Трусова Ю.М. была уволена с <дата> по собственному желанию (л.д.191т.1)

<дата> Василевская Ю.Ю. была принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № ООО «...» (л.д. 12 т.2) Приказом от <дата> Василевская Ю.Ю. была уволена с <дата> по соглашению о расторжении трудового договора с должности менеджера АЗС (л.д.186 т.1)

<дата> Коровкина И.Л. была принята на должность оператора заправочных станций АЗС № ООО «....» (л.д. 242 т.1) Приказом от <дата> Коровкина И.Л. была уволена с <дата> по собственному желанию (л.д.189 т.1)

<дата> Родионова (Рубан) О.О. была принята на должность оператора заправочных станций АЗС № ООО «...» (л.д. 243 т.1) Приказом от <дата> Родионова (Рубан) О.О. была уволена с <дата> по собственному желанию (л.д.185 т.1)

<дата> Родионова Л.Т.была принята на должность оператора заправочных станций АЗС № ООО «...» (л.д. 244 т.1) Приказом от <дата> Родионова Л.Т. была уволена с <дата> по собственному желанию (л.д.190 т.1)

<дата> Калмыкова О.М. была принята на должность оператора заправочных станций АЗС № ООО «...» (л.д. 245 т.1) Приказом от <дата> Калмыкова О.М. была уволена с <дата> по собственному желанию (л.д.188 т.1)

Между ООО «...» (работодателем) и членами коллектива АЗС № (ответчиками) в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002.г.№85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата> (т.1 л.д.192-195)

Согласно главы 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата> коллектив принимает на себя коллективную ответственность (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя-нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

В соответствии с п.12. Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения № от <дата> на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов, ТНП, денежных средств, кафе. (л.д.12т1) В ходе проведения ревизии на АЗС № была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму ..., что подтверждается протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «...», приказом Общества от <дата> № об итогах инвентаризации ТНП по АЗС №, инвентаризационной описью ТМЦ общества от <дата> б\н, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Общества от <дата> №. (л.д.13-112 т.1)

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТМЦ за период с <дата> по <дата> с членов коллектива АЗС № произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы (л.д.11 т.1)

Судом установлено, что с ответчиков суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиками были прекращены. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был. Объяснения с ответчиков получить не представилось возможным.

При этом суд отмечает, что несоблюдение установленной ст. 247 ТК РФ процедуры в части получения объяснений, не может само по себе исключать ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей при доказанности его вины.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст.246,247 ТК РФ, Постановления ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады) устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики работали на АЗС 473 и входили в коллектив материально-ответственных лиц.

Проведенной ООО «..» проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС не представили.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст.239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании достаточных и бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчиков об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе ими представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и учитывая то, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от <дата> № являются недопустимым доказательством, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. Так согласно п.2.4 «Регламента проведения инвентаризации товаров народного потребления, нефтепродуктов и наличных денежных средств на АЗС и нефтебазах ООО «...», утвержденному Приказом Генерального директора от <дата>№, после издания распоряжения о проведении инвентаризации контрольно-ревизионный отдел в обязательном порядке, не позднее дня проведения плановой инвентаризации уведомляет менеджера АЗС устно и/или по телефону. Однако в силу приказа Министерства торговли СССР от 19.08.1982г. №169 п.6.3 если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать, числящиеся за ним ценности, их передача производится в установленном порядке.

В ходе заседания было установлено, что инвентаризация на АЗС 473 была внеплановая, причина инвентаризации смена материально-ответственного лица. В период на <дата> Василевская Ю.Ю. на работе отсутствовала по причине болезни, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, в связи с чем принять участие в инвентаризации не могла. С <дата> в соответствии с приказом 4399-к от <дата> ответчик была уволена с занимаемой должности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3.1 «Регламента проведения инвентаризации ТНП, нефтепродуктов и наличия денежных средств на АЗС и нефтебазах ООО «...», утвержденному приказом генерального директора от <дата>№, до начала проверки фактического имущества в сменных отчетах АЗС/нефтебазы электронной системы «Петроникс» отражаются последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы.

Согласно п.2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о присутствии всех лиц, относится к членам инвентаризационной комиссии. Ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ООО не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять всех материально-ответственных лиц.

В силу вышеприведенных норм права, а также учитывая то, что ответчики на момент проведения инвентаризации в трудовых отношениях с работодателем не состояли, суд считает несостоятельным довод ответчиков, о том что истец не известил их о проведение инвентаризации. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу приведенных обстоятельств суд считает инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от <дата>, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от <дата> № допустимым доказательством по делу, данное доказательство оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Довод ответчиков о том, что истцом при утверждении результатов инвентаризации были нарушены сроки, установленные регламентом проведения инвентаризации ТНП на АЗС, проверялся судом в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного заседания ответчики ходатайствовали о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку <дата> членами комиссии была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и в ней указана сумма недостачи, следовательно в силу ст.392 ТК РФ срок подачи искового заявления в суд истек <дата>, а истец обратился в суд с иском <дата>

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено, что <дата> на основании Распоряжения генерального директора от <дата> № истцом была проведена инвентаризация нефтепродуктов на АЗС №, для проведения которой в соответствии с п.п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.05.1995г. №49 была создана рабочая инвентаризационная комиссия. В результате проведения инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией установлено фактическое наличие товаров народного потребления на АЗС по состоянию на <дата>. Инвентаризационная опись направлена в бухгалтерию для установления данных о количестве товаров народного потребления на АЗС по данным бухгалтерского учета. Окончательный размер ущерба, причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС устанавливается постоянно действующей инвентаризационной комиссией и указывается в протоколе, утверждаемом генеральным директором ООО.

Согласно ст.7.29.2 Устава общества в компетенцию генерального директора входит издание приказов, инструкций, указаний и других внутренних актов, из чего следует что окончательный размер ущерба утверждается приказом генерального директора ООО.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, производится в сроки, исчисляемые в соответствии с трудовым законодательством со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая то, что протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «...» № об итогах инвентаризации от <дата> утвержден генеральным директором <дата>, именно указанной датой определен размер действительного ущерба за вычетом ущерба, возникшего в рамках нормального хозяйственного риска. Исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока. Исходя из вышеизложенного суд считает ходатайство ответчиков о применении последствий срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

С учетом положений ст.250 ТК РФ, а также степени вины ответчиков, их семейного и материального положения, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков на 20%: с Василевской Ю.Ю. до ... руб., с Калмыковой О.М. до ... руб., с Коровкиной И.Л. до ... рублей, с Родионовой Л.Т. до ... рубля, с Родионовой (Рубан) О.О.до ... руб., с Трусовой Ю.М. до ... рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Василевской Ю.Ю. в сумме ... руб., с Калмыковой О.М.в размере ... руб., с Коровкиной И.Л. в размере ... руб., с Родионовой Л.Т.в размере ... руб., с Родионовой (Рубан) О.О. в размере ... руб., с Трусовой Ю.М. в размере ... рублей.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части требований к ответчику Исаевой Ю. было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи со смертью ответчика.

Истец ходатайствует о возврате государственной пошлины в сумме ... руб., в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Суд считает необходимым в силу требований ст.333.40 НК РФ возвратить истцу госпошлину в сумме ... руб., в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы ущерба с Исаевой И.С..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «....» удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской Ю.Ю. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба .. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Калмыковой О.М. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Коровкиной И.Л. в пользу ООО «..» в счет возмещения ущерба .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Родионовой Л.Т. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

Взыскать с Родионовой (Рубан) О.О. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Трусовой Ю.М. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба .. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Возвратить ООО «...» государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № от <дата> в сумме ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2012 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева