Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 ~ М-143/2021 от 18.03.2021

                                   Дело № 2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                      пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С., с участием:

истца Щепкина И.С., представителя истца по доверенности Верховской И.В.,

ответчика Асадуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина Ильи Сергеевича к Асадуллину Руслану Ильгамовичу о взыскании долга по договору аренды автомобиля, долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонении от их возврата, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щепкин И.С. в лице представителя по доверенности Верховской И.В. обратился в суд с иском к Асадуллину Р.И. о взыскании долга по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суммы долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонении от их возврата в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в его собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета. 11.10.2018 года истец передал указанный автомобиль в аренду ответчику за плату 1000 руб. в сутки. Автомобиль находился в аренде у ответчика 259 дней до 27 июня 2019 года включительно. За аренду автомобиля ответчик выплатил истцу 75000 руб., задолженность за пользование автомобилем составила 184000 руб. В июне 2019 года истец предложил ответчику выкупить его автомобиль за 200000 руб., в рассрочку с оплатой 1000 руб. в день, на что ответчик согласился. 28.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, с указанием его стоимости, формально 10000 руб. После чего ответчик оформил автомобиль на свое имя и пообещал истцу выплачивать стоимость автомобиля - 200000 руб. в рассрочку ежемесячными платежами, но до настоящего момента указанную сумму не выплатил. Как стало известно истцу, ответчик в июле 2019 года указанный автомобиль продал, деньги истцу не вернул.

В судебном заседании истец Щепкин И.С. доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что никакой устной договоренности с ответчиком о том, что уплачивая денежные средства по договору аренды автомобиля, он фактически выкупает автомобиль, у них не было. Автомобиль изначально был передан ответчику в аренду за плату, а после того, как ему стали приходить штрафы с камер фотофиксации, он предложил купить у него данный автомобиль по договору купли-продажи за 200000 руб., на что ответчик согласился. Денежные средства за автомобиль ответчик ему так и не отдал, о переоформлении автомобиля на свое имя, а также о его продаже и своем отъезде ответчик его в известность не ставил.

Представитель истца по доверенности Верховская И.В. в судебном заседании просила исковые требования доверителя удовлетворить в полном объеме, пояснила, что 11.10.2018 Щепкин И.С. передал в аренду Асадуллину Р.И., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета за плату 1000 руб. в сутки. В аренде у Ассадуллина Р.И. указанный автомобиль находился с 11.10.2018 до 27.06.2019 года включительно, всего 259 дней. Ответчик выплаты производил нерегулярно, всего выплатил 75000 руб. Указанные денежные средства передавал истцу либо наличными, либо перечислял на счет банковской карты, всего задолженность по арендной плате за период с 25.12.2018 (с даты последнего платежа) по 27.06.2019 составила <данные изъяты> руб. 28.06.2019 между Щепкиным И.С. и Асадуллиным Р.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> руб., в рассрочку с оплатой по 1000 руб. в день. При этом в договоре была формально указана стоимость автомобиля в размере 10000 руб., фактически же стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. При продаже автомобиля, указанные в договоре 10000 руб. ответчиком истцу не передавались. Указанные факты подтверждается объяснениями ответчика, данными 14.01.2020 следователю-криминалисту военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону. После этого ответчик переоформил автомобиль на своё имя и в дальнейшем в июле 2019 года его продал. Считает, что ответчик злоупотребил доверием истца, деньги после продажи автомобиля истцу не отдал, пояснив, что денег нет, так как его уволили из Вооруженных сил. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды автомобиля от 11.10.2018г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., в которые входит анализ представленных истцом документов, установление местонахождение ответчика, подготовка искового заявления, обращение в воинскую часть для вручения копии искового заявления ответчику, представительство в суде.

Ответчик Асадуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 11.10.2018 заключил договор аренды автомобиля марки «Honda Civiс LX», принадлежащего истцу Щепкину И.С. за плату 1000 руб. в сутки, при этом подписал акт приема-передачи автотранспортного средства. Автомобиль истец передал ему в исправном состоянии. У них с истцом была устная договоренность, что передавая денежные средства по 10000 руб., он фактически выкупает данный автомобиль. Однако, каким-либо документом указанная устная договоренность не оформлялась. Доказательств, подтверждающих указанную договоренность, у него нет. По договору аренды в период с 11.10.2018 по 27.06.2019 он выплатил истцу всего 75000 руб. Выплаты производил не ежедневно, денежные средства отдавал наличными или переводил на банковскую карточку истца. 28.06.2019 он заключил с истцом договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты> руб., с указанием формальной стоимости автомобиля в договоре - 10000 руб. Денежные средства в день заключения договора купли-продажи он истцу не отдавал. Затем он оформил автомобиль на своё имя и в дальнейшем продал его за гораздо меньшую сумму, при этом деньги истцу за автомобиль не отдал, поскольку лишился работы, у него были трудности с деньгами и ему необходимо было уехать. Денежные средства с продажи автомобиля потратил на личные нужды. О продаже автомобиля он Щепкина в известность не поставил. В последствии, когда он находился в г.Москва, его вызывали в военный следственный комитет, где опрашивали по факту аренды автомобиля Щепкина и его продажи. Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля он признает в размере <данные изъяты> руб. Также он признает требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и их не оспаривает. С остальными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч.1 и ч.3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2018 истец Щепкин И.С. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, в аренду ответчику Асадуллину И.Р. за плату 1000 руб. в сутки, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также оригиналом акта приема–передачи автотранспортного средства, собственноручно подписанного ответчиком 11.10.2018г., в котором указаны данные об объекте аренды - автомобиле, в том числе марка, модель и тип автомобиля, номер VIN, год выпуска, номера шасси, двигателя, кузова, государственный регистрационный знак, серия и номер ПТС, дата и орган его выдавший. Факт заключения договора аренды транспортного средства и его условия ответчик в судебном заседании подтвердил.

Автомобиль находился в аренде у ответчика 259 дней до 27.06.2019 года включительно. За аренду автомобиля ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., задолженность за пользование автомобилем составила <данные изъяты> руб. Факт уплаты указанных денежных средств в размере 75000 руб. и не уплаты всей суммы долга по данному договору ответчик Асадуллин Р.И. фактически подтвердил в судебном заседании.

В июне 2019 года истец предложил ответчику выкупить его автомобиль за <данные изъяты> руб., в рассрочку за 1000 руб. в день, на что ответчик согласился, в связи с чем 28.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>, черного цвета. После чего ответчик оформил автомобиль на свое имя, продав его в дальнейшем в 2019 году. При этом деньги в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль истцу ответчик до настоящего времени не выплатил.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля за сумму <данные изъяты> руб., а также факт неуплаты указанной суммы истцу ответчик Асадуллин Р.И. в судебном заседании подтвердил.

Из объяснений Асадуллина Р.И., данных им 14.01.2020 старшему следователю-криминалисту следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону, установлено, что между ним и истцом Щепкиным И.С. 11.10.2018 года был заключен и составлен формальный договор аренды транспортного средства, подписан акт приема-передачи транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. За время аренды автомобиля ответчик заплатил истцу в рамках договора аренды <данные изъяты> руб. 28.06.2019 в связи с поступившим от истца Щепкина И.С. предложением купить у него легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в рассрочку с оплатой по 1000 руб. в день, ответчик заключил с ним договор купли-продажи, после чего истец передал ему паспорт транспортного средства. В июле 2019 года ответчик продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу.

Согласно сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 за Асадуллиным Р.И. зарегистрировано право собственности на легковой седан марки «Honda Civiс LX», государственный регистрационный знак Т042МК125, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9907793371.

Согласно сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 22.04.2021 г. владельцем легкового седана марки «Honda Civiс LX», государственный регистрационный знак Т042МК125 по договору купли-продажи от 13.09.2019 является Крючков А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за пользование автомобилем по договору аренды автомобиля от 11.10.2018, образовавшей по состоянию на 27.06.2019 в размере <данные изъяты> руб., а также суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2019 в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон сумма общая сумма долга ответчика Асадуллина Р.И. за пользование автомобилем и его продажу составляет 384000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств и уклонение от их возврата за период с 29.06.2019 по 25.12.2020 составила <данные изъяты> руб., что соответствует представленному представителем истца расчету на указанную сумму, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 32713,82 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец Щепкин И.С. связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.06.2020 между юридической компанией ООО «Капитан» в лице генерального директора Верховской И.В. и Щепкиным И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> с целью представления его интересов в государственных и муниципальных органах, в организациях всех форм собственности, в судах общей юрисдикции, военной прокуратуре для решения вопроса о взыскании с Асадуллина Р.И. денежных средств за пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежных средств по договору купли-продажи указанного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 036 от 16.06.2020 Щепкиным И.С. в счет оплаты юридических услуг по договору № <данные изъяты> от 16.06.2020 (анализ представленных истцом документов, установление местонахождение ответчика, подготовка искового заявления, обращение в воинскую часть для вручения копии искового заявления ответчику, представительство в суде) оплачено ООО «Капитан» <данные изъяты> руб.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик Асадуллин Р.И. в судебном заседании признал и ее не оспаривал.

Из доверенности <данные изъяты>, выданной 26.04.2021 Щепкиным И.С. на представление его интересов Верховской И.В., удостоверенной нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края, зарегистрированной в реестре № 25/49-н/25-2021-1-685 следует, что Щепкиным И.С. за совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение <данные изъяты> от 07.03.2021 Щепкиным И.С. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за пользование автомобилем по договору аренды автомобиля, суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в общем размере <данные изъяты> руб., с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепкина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Асадуллина Руслана Ильгамовича в пользу Щепкина Ильи Сергеевича сумму задолженности за пользование автомобилем по договору аренды автомобиля от 11.10.2018г., образовавшуюся по состоянию на 27.06.2019г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 г.

Судья                                                                И.В. Понкратов